Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2011 ~ М-477/2011 от 27.04.2011

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 мая 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова <данные изъяты> о признании незаконными действий Государственного инспектора труда по Новгородской области Дмитриевой Е.Г. и отмене заключения и предписания,

установил:

ИП Борисов Д.В. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным заявлением, указав при этом следующее.

Государственным инспектором труда по Новгородской области Дмитриевой Е.Г. проведена проверка, по результатам которой 28.01.11 вынесено заключение со ссылками на нарушение требований ст.ст.212, 225, 67 ТК, согласно которого, травма, полученная Терентьевой И.А., квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и оформлению актом Н-1, предписывалось 03.02.11 составить соответствующий акт Н-1.

Считает, что проведённая проверка не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности, что привело к неверным выводам о травме, квалифицированной, как несчастный случай, связанный с производством, и повлекло вынесение незаконных решений (заключения и предписания), нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанность по исполнению предписания, подлежат отмене по следующим основаниям.

В заключении указано, что Терентьева И.А. с 01.09.2008 г. работала у него продавцом в киоске на <адрес>. Трудовой договор с Терентьевой И.А. он не заключал, несмотря на её многократные просьбы. 03.12.10 Терентьева И.А. приступила к работе в 9.00., в 14 часов, при раскладывании товара, на неё упала металлическая дверь, в результате чего, получила тяжёлую травму головы.

При этом, признавая отношения трудовыми, в заключении, указано, что он лично допустил Терентьеву И.А. к работе в качестве продавца, травму она получила при исполнении трудовых обязанностей, еженедельно выплачивал ей заработную плату, потерпевшая работала согласно установленного им режима работы.

Такие выводы сделаны только на основании поверхностных показаний участников отношений, свидетелей и осмотра двери, без учёта требований трудового законодательства и фактических обстоятельств, противоречат ранее установленным фактам.

Так, из протокола № от 27.01.11 об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания № от 27.01.11 следует, что трудовые отношения с Терентьевой И.А. были установлены ГИТ Кротовым А.А. с 08.11.2011, а не с 01.09.2008, как указано ГИТ Дмитриевой Е.Г..

Со слов Терентьевой И.А. ему известно, что она подыскивала работу, по имеющейся квалификации на должности бухгалтера.

Оформлять трудовые отношения и принимать на себя обязанности по выполнению определённых трудовых функций с соблюдением Правил трудового распорядка, Терентьева И.А. не желала.

Фактически Терентьева И.А. исполняла разовые работы (услуги) по согласованию сторон, в основном: подсобные работы; работы по приёмке, расфасовке и укладке товара на стеллажи; уборке и охране торгового помещения; оформлению документов; иногда, разрешал продавать товары. Каких-либо конкретных функциональных обязанностей на неё не возлагалось. 03.12.10 Терентьева И.А. в качестве продавца не допускалась, оказывала услуги по укладке товара.

Объём исполняемых разовых (подсобных) работ (услуг) и сумма вознаграждения, определялись по соглашению сторон. Заработная плата Терентьевой И.А. не выплачивалась, поэтому, соответствующая ведомость не велась. Оплата вознаграждения производилась по конечному результату за выполненные работы, оказанные услуги. ГИТ Дмитриевой Е.Г. не учтено, что производимое им денежное вознаграждение не соответствует: легальному определению заработной платы, установленному ст.129 ТК РФ, которое представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника в совокупности с компенсационными и стимулирующими выплатами; периодичности выдачи заработной платы, установленной ст. 136 ТК РФ - не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

Терентьева И.А., самостоятельно выполняла согласованный объем работ (услуг), лично определяла процесс и режим работы. Из существа сложившихся отношений явствует, что личных указаний в этом направлении им Терентьевой И.А. не давалось, поскольку он не правомочен был требовать соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, которых не имеется, и в свою очередь Терентьева И.А., не обязана была их исполнять, мер воздействия он применять к ней не мог.

Он не мог являться работодателем. Терентьевой И.А. было достоверно известно, что наёмный труд использовать был не правомочен, штатных работников и рабочих мест (работы) не имел, штатное расписания не велось.

Отсутствует основополагающее основание для возникновения трудовых отношений и заключения трудового договора - заявление Терентьевой И.А. о приеме ее на работу - с указанием волеизъявления Терентьевой И.А. и необходимых реквизитов, даты, места, к кому и на какую работу (трудовую функцию) желает трудоустроиться работник и т.д.

Терентьева И.А. не предъявляла документов, установленных ст. 65 ТК РФ, необходимых при заключении трудового договора, в том числе: трудовую книжку Терентьева И.А. для внесения соответствующей записи не передавала; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы, подтверждающие образование для работы по определённой квалификации.

На отсутствие желания Терентьевой И.А. оформлять отношения трудовыми, указывает и то обстоятельство, что она имела право и реальную возможность ранее обратиться в суд, инспекцию труда, Администрацию района, прокуратуру, однако таких обращений не имеется, в связи с отсутствием нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, письменных заявлений от Терентьевой И.А. к нему в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче копий документов, связанных с работой, не поступало.

Отношения, в которых состояли стороны, не отвечают требованиям ст.15 ТК РФ; в заключении отсутствуют доказательства того, что между сторонами была определена трудовая функция Терентьевой И.А., режим его работы, срок работы, время отдыха, оплата труда и отпуска, то есть признаки трудовых отношений и усматриваются договорные отношения на выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах, издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора с Терентьевой И.А., с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, не имелось законных оснований.

Указание ГИТ Дмитриевой Е.Г. на нарушение с его стороны требований ст.212 ТК РФ не обоснованно, не конкретизировано, в чём именно выразилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места и какие именно Правила по охране труда нарушены. В ходе проверки не установлены причины падения двери. Дверь была установлена специализированной организацией и произвольно упасть не могла.

По имеющимся данным, дверь упала от физического воздействия третьих лиц и её падение не находится в причинной связи с организацией рабочего места.

Статья 225 ТК РФ неприменима, поскольку Терентьева И.А. наёмным работником не являлась, в трудовых отношениях с ним не находилась, обязанности по её обучению правилам охраны труда, он не имеет.

Ссылаясь на ст.67 ТК РФ ГИТ Дмитриевой Е.Г. не учтено, что фактическое допущения к работе может порождать трудовые отношения, только при наличии установленных законом условий, если: имелась такая работа; определена конкретная работа (трудовая функция); выполнение работ (трудовой функции) поручено именно работодателем. Указанные условия отсутствуют.

ГИТ Дмитриевой Е.Г. не принято во внимание и на то обстоятельство, что травма, полученная Терентьевой И.А. не отвечает легальному определению несчастного случая на производстве, установленному статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту)...

Просит суд признать незаконными действия Государственного инспектора труда по Новгородской области Дмитриевой Е.Г. и признать незаконными (недействительными) и отменить заключение от 28.01.11 и предписание от 03.02.11, вынесенные Государственным инспектором труда по Новгородской области Дмитриевой Е.Г..

В судебном заседании Борисов Д.В. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что у Терентьевой И.А. был свой ключ от принадлежащего ему торгового киоска, где он осуществлял торговую деятельность. Киоск работал с 9 до 17 часов ежедневно. Какого-либо строгого графика работы у Терентьевой не было. Утром она приходила в киоск и сама открывала его, начинала работать. Размер оплаты ее труда он определял сам, платил ей раз в неделю, размер вознаграждения не зависел от того времени, которое она отработала. В киоске одновременно работал только один человек. Терентьева И.А. сама продавал принадлежащий ему товар. Делала она это более одного года. Кроме нее в те дни, когда она не работала, торговлю осуществлял он сам, либо его бывшая жена, либо мать либо еще одна девушка. Официально у него в торговой точке не один человек не оформлен. В связи с этим настаивает на удовлетворении его требований. Также он оспаривает наличие самой травмы у Терентьевой И.А., поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску Терентьевой И.А. к нему об обязании заключить трудовой договор, в ходе рассмотрения которого назначена судебно-медицинская экспертиза, заключения по которой еще не получено.

Государственный инспектор труда по охране труда Дмитриева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Борисова Д.В., поддержала письменные объяснения, представленные в суд, из которых следует, что в Государственную инспекцию труда в Новгородской области 14.12.2010г. поступило заявление Терентьевой И.А. от отказе работодателя Борисова Д.В. расследовать произошедший с ней несчастный случай и с просьбой расследовать травму. Данное расследование проводила она лично в соответствии со ст.229.3 ТК РФ. По результатам проверки было вынесено оспариваемое заключение и предписание. В процессе расследования Борисовым Д.В. было представлено свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из опроса Борисова Д.В. следовало, что Терентьева И.А. работала в его киоске продавцом с оплатой 1.500 рублей в неделю по режиму работы киоска. Кроме этого расследования, в отношении Борисова Д.В. главным госинспектором труда Кротовым А.А. проводилась внеплановая проверка на основании письма, поступившего из налоговой инспекции по вопросам нарушения трудового законодательства. По итогам данной проверки Борисов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, ему было дано предписание об устранении нарушений. В ходе этой проверки Борисов Д.В. также дал объяснения о том, что Терентьева И.А. работала в его киоске продавцом с оплатой 1.500 рублей в неделю с сентября 2008г. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения работника и работодателя возникают не только на основании письменного трудового договора, но и фактического допущения к работе работника с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В связи с этим доводы Борисова Д.В. об отсутствии трудовых отношений с Терентьевой И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работодатель сам обязан провести расследование и установить причины несчастного случая, в данном случае падения двери и причинения вреда здоровью. Со слов Терентьевой И.А. в ходе проверки, она жаловалась Борисову Д.В. на то, что дверь плохо закрывается. Работодатель обязан провести инструктаж по технике безопасности со всеми лицами, которые не только допущены к работе, но и находятся на объекте. Факт причинения вреда здоровью Терентьевой И.А. установлен актом судебно-медицинского освидетельствования и справкой медицинского учреждения. В случае, если по заключению судебно-медицинской экспертизы измениться степень тяжести вреда здоровью, причиненного Терентьевой И.А., вынесенные в отношении Борисова Д.В. заключение и предписания останутся неизменными, так как степень тяжести вреда здоровью влияет только на размер выплат, которые необходимо произвести в пользу пострадавшего. Если бы трудовой договор был заключен надлежащим образом и работодатель производил отчисления в ФСС РФ, то Терентьева И.А. в установленном порядке получила бы соответствующие выплаты, в том числе оплату временной нетрудоспособности, а в настоящее время она осталась без источника существования.

Заинтересованное лицо Терентьева И.А. и ее представитель по доверенности Терентьева Г.А. в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления Борисова Д.В., пояснили, что Терентьева И.А. работала у него продавцом в киоске с 1 сентября 2008г. Работала ежедневно с 9 до 17 часов, выходной день был воскресенье. Она непосредственно работала одна, сама осуществляла продажу товаров, вела кассовые книги, ежедневно сдавала Борисову выручку. Когда она устраивалась на работу, то она пришла с трудовой книжкой, написала соответствующее заявление о приеме на работу, но его от нее не взяли, сказали, что оформят потом. Заработную плату ей выдавал также лично Борисов в размере 1.000 рублей в неделю и 3.000 рублей еще за месяц, всего 7.000 рублей в месяц. В июле 2009г. и июле 2010г. она была в отпуске. Такой режим работы ее устраивал. Дверь в киоск закрывалась таким образом, что она сдвигалась в сторону на полозьях, по которых двигались ролики. Примерно за месяц до случившегося дверь стала плохо закрываться, она неоднократно говорила об этом Борисову. 3 декабря 2010г. она была на своем рабочем месте. После обеда Борисов привез товар, она его раскладывала. В какой-то момент она наклонилась вниз за товаром и почувствовала сильный удар по голове, от которого у неё потемнело в глазах. Оказалось, что дверь упала внутрь киоска, соскочив с направляющих, ударила ее ребром. Дверь соскочила в тот момент, когда ее снаружи открывала уборщица, которая пришла в киоск. Уборщица подняла дверь, стала оказывать ей помощь, позвонила Борисову. Когда тот приехал, он отказался вызвать скорую помощь. В связи с тем, что она чувствовала себя очень плохо, она не смогла дальше продолжать работу и пошла домой. Дома ее состояние еще ухудшилось, её мать вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в больницу, где она была на стационарном лечении в течение 10 дней, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении. Также ей дано направление на МСЭК для решения вопроса о наличии инвалидности. В качестве возмещения вреда Борисов Д.В. передал 1.000 рублей и 3.000 рублей. После проведения проверки Борисов Д.В. предложил оформить трудовой договор, но не с ним, а с его отцом, который также является предпринимателем, и с 8 февраля 2011г., что является незаконным, так как в этот период она находилась на больничном.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя государственной инспекции труда в Новгородской области, заинтересованное лицо Терентьеву И.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Борисова Д.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, к которым относятся должностные лица Государственной инспекции труда в Новгородской области.

В соответствии ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 28 января 2011 года государственным инспектором труда по охране Дмитриевой Е.Г. составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 03 декабря 2010 года с Терентьевой И.А., согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, в действиях Борисова Д.В. имеется нарушение требований статей 67, 212, 225 ТК РФ. (л.д.12-14)

03 февраля 2011 года государственным инспектором труда по охране труда Дмитриевой Е.Г. выдано предписание индивидуальному предпринимателю Борисову Д.В., которым ИП Борисов Д.В. обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 18 февраля 2011 года (л.д.15-16).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 ТК РФ работодателями признаются, в том числе, и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Борисов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 53 №.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения расследования явилось заявление Терентьевой И.А. от 3 декабря 2010г. о том, что ее работодатель Борисов Д.В. отказывается расследовать несчастный случай.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из представленных в суд материалов следует, что факт работы Терентьевой И.А. в должности продавца у индивидуального предпринимателя Борисова Д.В. с 2008г. подтвержден кроме объяснений самой Терентьевой И.А. и иными материалами, в том числе показаниями ФИО7, ФИО8, полученными в ходе проверки.

Из объяснений самого Борисова Д.В., данных в ходе указанной проверки, следует, что он не оспаривал факт того, что Терентьева И.А. работала на принадлежащем ему оборудовании и в принадлежащем ему киоске в должности продавца на момент несчастного случая.

Из представленной Борисовым Д.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной следователем проверки от Терентьевой И.А. были получены аналогичные объяснения о периоде ее работы у Борисова Д.В. и об обстоятельствах несчастного случая, при этом сам Борисов Д.В. подтвердил изложенные Терентьевой И.А. обстоятельства.

Из справки медицинского учреждения ММУ «Боровичская ЦРБ» следует, что Терентьева И.А. поступила в отделение травматологии 4 декабря 2010г., выписана 13 декабря 2010г. с диагнозом <данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве тяжелая.

Статёй 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, отказывает в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемые ИП Борисовым Д.В. действия государственного инспектора труда Дмитриевой Е.Г., заключение и предписание выданы надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, в порядке, установленном соответствующими нормативно-правовыми актами, основаны на законе.

Доводы Борисова Д.В. направлены на иное толкование сложившихся между ним как работодателем и Терентьевой И.А. как работником правоотношений, вытекающих из факта работы Терентьевой И.А. в качестве продавца, а также обязанностей Борисова Д.В. как работодателя в связи с происшедшим несчастным случаем.

В связи с изложенным, заявление ИП Борисова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисова <данные изъяты> о признании незаконными действий Государственного инспектора труда по Новгородской области Дмитриевой Е.Г. и отмене заключения от 28 января 2011г. и предписания от 3 февраля 2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     И.А. Киселёв

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года

Судья     И.А. Киселёв