Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Седалищев С.В. Дело№ 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца УК ООО «Партнер» на определение мирового судьи по <адрес>ному участку № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 456 рублей 40 копеек в пользу ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению УК ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось к мировому судье <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> участка № исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Партнер» взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31776 рублей 57 копеек, государственная пошлина в сумме 1153 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Партнер в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29994 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей 83 копейки в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Партнер» судебные расходы на общую сумму 8150 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> Бурейского районного судебного участка №заявление ФИО1 удовлетворил частично. С ООО «Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 456 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Партнер» ФИО6 подала частную жалобу на определение мирового судьи по <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указав, что мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УК ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о распределении судебных расходов, согласно которому, с истца взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 456 рублей 40 копеек.

Определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № считают не законным и необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела ФИО1 предоставлен договор оказания услуг №, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания», акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным ввиду следующего. ООО «Новая жилищная компания» является управляющей компанией и за вознаграждение на договорной основе эксплуатирует жилой и нежилой фонд. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом дополнительными управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда, какой либо иной деятельности не указано, следовательно, оказание юридических услуг на договорной основе является незаконным, так данный вид деятельности является лицензионным.

В ФЗ Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ четко прописано, что при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием банковских карт, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями индивидуальными предпринимателями в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Главным документом, служащим подтверждением оплаты клиентом товаров и услуг является кассовый чек. Заявителем данный документ не предоставлен и запрошен не был. Так же, согласно того же закона, приходный кассовый ордер неравнозначен кассовому чеку и заменить его не может. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, на сумму полученных денежных средств в обязательном порядке пробивается чек ККТ (контрольно-кассовой техники) и выписывается приходно-кассовый ордер. Следовательно, приложенный Заявителем приходно-кассовый ордер, не является подтверждением оплаты каких либо услуг.

Полагают, что управляющая компания ООО «НЖК» не имеет законных прав пользоваться определенной стоимостью Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, для оказания на договорной основе каких-либо юридических услуг. Как гласит п. 1 ст. 1 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Какие либо сведения о получении соответствующих разрешений на оказание юридической помощи управляющей компанией ООО «НЖК» в материалы дела не предоставлены. Данный факт не учтен мировым судьей при рассмотрении материалов дела. Согласно п. 4 ст. 1 указанного ФЗ, действие настоящего Федерального закона не распространяется на органы и лиц, которые осуществляют представительство в силу закона. ООО «НЖК» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, управляющая компания ООО «НЖК» не имеет законных оснований оказывать на договорной основе юридические услуги.

Заявитель жалобы просит суд отменить определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску УК ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

Письменных возражений на частную жалобу от ООО «Партнер» не поступило.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие взыскателя ФИО1, ФИО2, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что со стороны ФИО1 и ООО «Новая жилищная компания» имеет место злоупотребление правом. ФИО1 является учредителем ООО «Новая жилищная компания».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Партнер», проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также их разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Партнер» взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31776 рублей 57 копеек, государственная пошлина в сумме 1153 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи <адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Партнер в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29994 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей 83 копейки в равных долях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> Бурейского районного судебного участка №заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворил частично. С ООО «Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 456 рублей 40 копеек.

Из договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «НЖК» (далее - исполнитель), в лице генерального директора ФИО1 (далее - клиент) заключили настоящий договор по оказанию консультационных юридических услуг и услуг по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи <адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора исполнитель обязуется: дать консультацию; изучить представленные документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить апелляционную жалобу и при необходимости прочие заявления и ходатайства; выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в зависимости от сложности и протяженности дела и объема оказанной услуги, но не может составлять менее 5000 рублей. Конечная стоимость услуг указывается в акте приемки услуг и подлежит оплате в день подписания акта.

Согласно акту оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие услуги: юридическая консультация (устная) - 1000 рублей, составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов - 2000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖК» приняло от ФИО1 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «НЖК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор ФИО7. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право ООО «НЖК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах мировым судьей, представитель ООО «Партнер» приобщил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №АП -4734/19 от ДД.ММ.ГГГГ и определение о прекращения производства по делу № Райчихинского городского суда <адрес> по иску ООО «НЖК» к ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что представителем истца ООО «НЖК» по данному делу был ФИО1

Вместе с тем, по данному гражданскому делу ФИО1 предоставил договор об оказании ему услуг со стороны ООО «НЖК».

Данный факт подтвержден документально. Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовался услугами ООО «НЖК» по юридической консультации (устной), составлению апелляционной жалобы и составлению заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ООО «Партнер» считает, что это незаконно и недопустимо.

Суд считает, что данный довод представителя истца не может быть принят во внимание, поскольку закон не содержит запрета на совершение указанных действий со стороны гражданина и юридического лица.

Так, статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировой судья <адрес> участка № в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № верно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы закона и установил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с представленным заявлением и документами, ответчиком по делу № понесены судебные расходы на оплату предоставленных ему юридических услуг на сумму 8150 рублей.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов мировому судье представлены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья <адрес> участка № обоснованно исходил из того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Бурейского районного суда <адрес> изменено решение мирового судьи <адрес> участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены на сумму 29994 рубля 30 копеек, что составляет 94,4 % от заявленных требований, а отказано на 5,6 %. Сумма судебных расходов, затраченных ФИО1 на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 рублей (из расчета 8150 рублей * 5,6%).

Аналогичная позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя частной жалобы ООО «Партнер», о незаконности договора № от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права.

Так как гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (ст.8 ГК РФ)

Данный договор не признан недействительным, является действующим.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод заявителя частной жалобы ООО «Партнер», что приходно-кассовый ордер, не является подтверждением оплаты каких - либо услуг является ошибочным, так как квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была исследована в суде первой инстанции, учтена мировым судьей, подтверждает фактическую оплату услуг представителя, является платежным документом.

Отсутствие кассового чека само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1, поскольку наличие правоотношений подтверждается другими доказательствами: договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 456 рублей 40 копеек в пользу ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «Партнер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 456 рублей 40 копеек в пользу ФИО1 по гражданскому делу № по иску ООО «Партнер» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Кассационная жалоба подается в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>, 690091, <адрес>) через суд рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик