Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2020 ~ М-1659/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1660/2020

66RS0006-01-2020-001529-10

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ауди А3», гос. < № >.

20.02.2020 на автомобиль истца, под управлением его супруги К.К.С., во дворе дома 3 по пер. Суворовский, в г. Екатеринбурге, с крыши указанного дома упала глыба льда, причинившая имуществу истца механические повреждения. Дом № 3 по указанному адресу находится в управлении ответчика. Вред в результате повреждения имуществу истца возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость материального ущерба истца составила 455 527 рублей. В досудебном порядке ответчик компенсировать истцу материальный ущерб отказался.

За оценку ущерба истцом уплачено 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, также истцом понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 455 526 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 7 755 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ответчик о слушании дела извещался, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что Кравченко А. С. является собственником автомобиля «Ауди А3», гос. номер < № >, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 следует, что 20.02.2020 около 14:20 К.К.С. проезжала на принадлежащем истцу автомобиле у дома 3 по пер. Суворовский в г. Екатеринбурге, когда на автомобиль с крыши указанного дома упала снежная наледь, повредившая автомобиль, водителю причинены телесные повреждения. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что по указанному адресу на прилегающей территории около павильона «Овощи фрукты» припаркован автомобиль «Ауди А3», гос. < № >, имеющий повреждения в виде множественных вмятин на капоте с повреждением ЛКП, множественных вмятин на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, осколки которого находятся на крыше автомобиля в его салоне внутри капота, у автомобиля видны осколки льда. При визуальном осмотре дома № 3 по пер. Суворовский установлено, что по всему периметру дома на крыше висят снежные сосульки. Опрошенный гр. Старокожев В. М., являющийся директором ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», пояснил, что данный дом обслуживается указанной управляющей компанией, 17.02.2020 производилась чистка крыши дома, наледь могла образоваться из-за погодных условий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материальный ущерб истца при повреждении его имущества, возник в результате падения снежной глыбы с крыши дома, находящегося в управлении ответчика по настоящему делу, который ненадлежащим образом исполняя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допускает образование наледи на крыше переданного ему в управление многоквартирного дома в объеме, угрожающем жизни, здоровью и имуществу граждан. При этом ответчиком не доказано, судом не установлено, что ущерб истцу причинен при иных обстоятельствах.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 12.03.2020, выполненное ИП П.А.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 455 527 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 3 000 рублей (л.д. 54-55а).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, расчет стоимости ущерба не оспорил, иного размера ущерба не представлено, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 455 527 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 755 рублей 27 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 23 000 рублей (л.д. 59-60). В отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, с ответчика в пользу истца судом взыскивается заявленная сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу Кравченко А. С. в счет возмещения материального ущерба 455 527 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 755 рублей 27 копеек, представительские расходы в размере 23 000 рублей, всего - 489 282 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       И. А. Нагибина