Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2019 ~ М-205/2019 от 04.07.2019

*** Дело № 2-221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме. Ответчик не надлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2016 года в сумме 60 124 рубля 74 копейки.

АО «МЭС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2016 года в сумме 60 124 рубля 74 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 12 020 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля 34 копейки.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил, настаивал на рассмотрении гражданского дела с участием своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец АО «МЭС» вызывался в суд для разбирательства дела в судебное заседание два раза, что подтверждается обратной почтовой корреспонденцией, однако в судебные заседания, назначенные на 23 июля 2019 года и 06 августа 2019 года, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил, настаивал на рассмотрении гражданского дела с участием своего представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, сведений о причинах неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду истцом АО «МЭС» не представлено.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом сторонами и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, длительности нахождения спора в суде, исковое заявление АО «МЭС» подлежит оставлению без рассмотрения, так как рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - оставить без рассмотрения.

Председательствующий                      Ю.А. Козлова