Решение по делу № 22-5777/2016 от 22.08.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Назарова И.В.,

защитника – адвоката Ибрагимовой К.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова И.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, которым

Назарову И.В., дата рождения, ****, судимому:

- 10 ноября 2009 года Добрянским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 года и постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Назарова И.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Назаров И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в принятии к рассмотрению которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров И.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства. Считает, что каких-либо препятствий к рассмотрению судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что 30 мая 2016 года Назаров И.В. повторно обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом его первое ходатайство с аналогичной просьбой было принято к производству Губахинским городским судом Пермского края и рассмотрено по существу 16 июня 2016 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для принятия к производству повторного ходатайства Назарова И.В. до истечения шестимесячного срока у суда первой инстанции не имелось, поэтому осужденному обоснованно отказано в рассмотрении настоящего ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года, которым Назарову И.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись