Решение по делу № 2-3534/2016 ~ М-3502/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             24 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Мизирева А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика – Пономаревой А.В., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецовой Л.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Л.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Самошину Н.А. На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору №. На основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Самошиным Н.А., страховая компания приняла у Самошина Н.А. поврежденное транспортное средство, выплатив страховое возмещение в сумме ..... руб. Транспортное средство Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак № реализовано за ..... руб. Автогражданская ответственность К.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ..... руб. Виновником ДТП является К.И., который в результате ДТП получил травмы не совместимые с жизнью. На момент смерти обязательства по возмещению причиненного ущерба К.И. не исполнены. Обязательство, вытекающее из ДТП, не связано неразрывно с личностью К.И. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. После смерти К.И. открылось наследство, наследником является Кузнецова Л.В. Просит взыскать с Кузнецовой Л.В. в возмещение убытков ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Мизирев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску СПАО «Ингосстрах» узнало только <дата>, полагает, что течение срока исковой давности начинается с указанной даты. Просил восстановить срок.

Ответчик Кузнецова Л.В. и её представитель в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, указывая на то, что истец обратился к нотариусу для установления круга наследников должника уже после его истечения - <дата>. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Самошин Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №, принадлежащего Самошину Н.А. и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.знак № под управлением К.И. и принадлежащего ему на праве собственности, при следующих обстоятельствах.

Водитель К.И., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снегопад, заснеженность проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустив занос своего транспортного средства, создав в нарушении п. 1.5 ПДД аварийную ситуацию и, в нарушение п. 1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

      В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, справкой о локализации и характере повреждений на автомобилях после ДТП, заключением автотехнической экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Между действиями водителя К.И. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Самошина НА нарушений ПДД суд не усматривает.

Установлено, что <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Самошиным Н.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак № на период с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д. .....).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и <дата> произвело Самошину Н.А. страховую выплату в размере ..... руб., что подтверждается расчетом суммы ущерба № и платежным поручением № от <дата> (л.д. .....).

Впоследствии автомобиль Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак № был реализован за ..... руб. (л.д. .....).

Автогражданская ответственность К.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ..... рублей.

    В связи с указанной произведенной выплатой у истца возникли убытки.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением общих условий на предъявление таких требований, в том числе материальных и процессуальных норм права, включая нормы о правовых и фактических основаниях ответственности, о сроках исковой давности, о порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, об ограничении размера ответственности по обязательствам.

Судом установлено, что <дата> К.И. в результате причиненных ему травм умер. Наследником к имуществу К.И. является Кузнецова Л.В., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу К.И. (л.д. .....).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 3 статьи 1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

    В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

    Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

    Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

    К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что требование истца основано на праве требования, перешедшем в порядке суброгации, а также принимая во внимание указанные выше положения закона, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения основного обязательства, то есть с <дата>, поскольку именно с этого момента у страховой компании возникло право требования возмещения причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» направило в суд исковое заявление о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ответчиком Кузнецовой Л.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кузнецовой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецовой Л.В. о взыскании ущерба – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

    Судья                    (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья