Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 (2-1971/2016;) ~ М-2012/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-146/2017

Изготовлено 01.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участиемпредставителя истца Меркушева АВ – Невзорова АС, действующего на основании доверенности от . . .,

представителя ответчиков Медведевой НС, Меркушева ВА – адвоката СОКА Пелевина ВА, действующего на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меркушева АВ к Медведевой НС, Меркушеву Виктору Андреевичу о признании утратившимиправо пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМеркушев А.В. обратилсяв суд с иском к Медведевой Н.С., Меркушеву В.А. о признании утратившимиправо пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требованийследует, чтоМеркушев А.В. является собственником недвижимости –квартиры, расположенной по адресу: <. . .>.Право собственности на данную квартиру Меркушев А.В. приобрел . . . на основании справки от . . . выданной Исполкомом Полевского горсовета народных депутатов Жилищно-строительный кооператив №. Меркушев А.В. . . . зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении Медведеву Н.С. и Меркушева В.А., по устной договоренности ответчики обещали в дальнейшем сняться с регистрационного учета по данному адресу. До сегодняшнего дня они с регистрационного учета не снялись.Медведева Н.С., Меркушев В.А. не являются родственникамиМеркушеву А.В.. На данный момент истцу не известно где находятся ответчики. В связи с этим истец просит признать Медведеву Н.С., Меркушева В.А. утратившими права пользования жилым помещением,расположеннымпо адресу:<. . .>., а также обязать ОУФМС России по <. . .> в городе Полевском снять Медведеву Н.С., Меркушева В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Меркушев А.В. в судебном заседаниине присутствовал, его интересы представлялНевзоров А.С., которыйзаявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просилих удовлетворить.

Ответчик Медведева Н.С., Меркушев В.А. в судебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика адвокат Полевской конторы адвокатов Пелевин В.А. привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьеголица- Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской областине явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд с согласия представителяистца, представителя ответчика – адвоката СОКА, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиковМедведевой Н.С., Меркушева В.А.,представителя третьего лицаУФМС по Свердловской области, с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав поясненияпредставителя истца, представителя ответчика - адвоката СОКА, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от . . . новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истецМеркушев А.В. является собственником недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <. . .>,на основании справки от . . . выданной Исполкомом Полевского горсовета народных депутатов Жилищно-строительный кооператив №,зарегистрированной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированным за №, что подтверждается справкой от . . . (л.д.10).

В настоящеевремя в спорном жилом помещении зарегистрированыответчикиМедведева Н.С., Меркушев В.А., что подтверждается справкойОАО «ПКК»от . . . №(л.д.11), но ответчики по данному адресу не проживают, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелямиС, К не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Медведева Н.С., Меркушев В.А. членамисемьи собственникаспорного жилого помещенияне являются. Как следует из материалов дела, показанийпредставителя истца, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчиков местом постоянного жительства.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиками так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчикина жилое помещение не заявляли.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинил.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствахМедведева Н.С., Меркушев В.А.подлежат признаниюутратившимиправо пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<. . .>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░