Решение по делу № 12-53/2015 от 10.03.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

     по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        15 апреля 2015 года                                                                                            г. Тула

    Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев жалобу Федосеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

    установил:

     постановлением инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федосеев В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения Федосеева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужило нарушение им п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, Федосеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес>, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Федосеев В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку перевозка ребенка осуществлялась на заднем правом сидении автомобиля, ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности. Возраст ребенка <данные изъяты> лет, рост <данные изъяты> см, все <данные изъяты> кг. В его автомобиле <данные изъяты> штатные ремни безопасности обеспечивают надлежащую фиксацию и позволяют пристегнуть ребенка так, чтобы ремень безопасности не проходил через шею ребенка. Полагает, что при перевозке ребенка им были соблюдены все условия для обеспечения его безопасности.

В связи с изложенным Федосеев В.А. просит отменить постановление инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании Федосеев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Федосеева В.А., свидетеля инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО4, обозрев, с участием несовершеннолетнего ребенка А.В. её месторасположение в момент перевозки в вышеуказанном автомобиле и обстоятельства применения ремня безопасности при её перевозки, судья приходит к следующему.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ    по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Федосеева В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Федосеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в районе <адрес>,     нарушил правила перевозки пассажиров, а именно, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Федосеева В.А., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, а именно за перевозку ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В процессе рассмотрения дела в суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 пояснил, что Федосеев В.А. перевозил ребенка до 12 лет в автомобиле <данные изъяты> без использования детских удерживающих устройств, пристегнутым ремнем безопасности, который проходил через шею ребенка, и который не обеспечивал безопасность ребенка.

Из пояснений Федосеева В.А. следует, что он перевозил Федосееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> на заднем правом сиденье автомобиля <данные изъяты>, и ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля.

Выходом к автомобилю и помещением ребенка на заднее правое сиденье вышеуказанного автомобиля, судом было установлено, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, который в соответствии с конструкцией автомобиля проходит не через шею ребенка, а вокруг его пояса.

При этом инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 подтвердил, что в момент остановки транспортного средства под управлением Федосеева В.А., ребенок находился на заднем правом сидении и был пристегнут ремнем безопасности, проходившим не через шею ребенка, а вокруг его пояса, не оспаривая факт того, что ремень безопасности является штатным и предусмотрен конструкцией автомобиля.

В тоже время, ни в протоколе, ни в постановлении по делу должностного лица ГИБДД данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка. По мнению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 нарушением являлось неиспользование Федосеевым В.А. для перевозки ребенка на заднем сиденье детского удерживающего устройства.

В соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения следует, что на заднем сидении автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, установка специальных кресел безопасности для детей до 12-летнего возраста не является обязательной.

Следовательно, на основании п. 22.9 ПДД РФ перевозка ребенка, в данном случае, могла осуществляться не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что 8-летнего ребенка перевозили на заднем правом сиденье автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля, который проходил не через шею ребенка, а опоясывал его, при этом вес и рост ребенка позволял пристегнуть его штатным ремнем безопасности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что использованные Федосеевым В.А. средства не обеспечивали безопасность ребенка.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Федосеевым В.А. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения Федосеевым В.А. п. 22.9 ПДД РФ, в деле не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого Федесееву В.А. правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены.

Так, не указан точный возраст перевозимого им ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке, не указано, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление в отношении Федосеева В.А., в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснил все обстоятельства по делу, не установил в полном объеме события административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления.

В материалах дела не имеется объективных подтверждений обстоятельств виновности Федосеева В.А. в совершении административного правонарушения, его вина не доказана, что является основанием для отмены постановления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Федосеевым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Федосеева В.А. в нарушении им п. 22.9 ПДД РФ, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины Федосеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Федосеева В.А. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № вынесенное в отношении Федосеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

    Судья