Решение по делу № 2-34/2021 (2-835/2020;) ~ М-809/2020 от 27.10.2020

Дело №2-34/2021                                                   

УИД 58RS0005-01-2020-001080-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                      с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Елены Анатольевны, Львова Валерия Ивановича к Спицыной Ольге Карловне, Спицыну Валентину Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, по иску Спицына Валентина Викторовича, Спицыной Ольги Карловны к Львову Валерию Ивановичу, Львовой Елене Анатольевне, Семенову Юрию Николаевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Львова Е.В., Львов В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Спицыной О.К., Спицыну В.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, в котором указали, что им на праве собственности в равных (по 1/2 ) долях принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С южной стороны их земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственниками которого являются Спицына О.К., Спицын В.В.

Земельный участок истцов не отмежеван, сведений о точном местоположении его границ в ЕГРН не содержится. Истцами в целях установления точных границ своего земельного участка и установления точной смежной границы с земельным участком ответчиков был приглашен кадастровый инженер Каширина М.А.. Ею были проведены необходимые кадастровые работы. Для проведения кадастровых работ были предоставлены документы, в том числе схемы земельных участков с указанием их конфигурации и размеров. По итогам анализа документов и проведения необходимых кадастровых работ выяснилось, что земельный участок ответчиков отмежеван неправильно. Об этом кадастровым инженером подготовлено соответствующее заключение.

С южной стороны этот земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, то есть должен иметь общую границу, однако по сведениям ЕГРН общей границы он не имеет, между земельными участками фактически образован разрыв. В результате этого земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, был сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> произошло наложение границ. В соответствии с межевым делом планом земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности №, ширина данного земельного участка на протяжении 21 метра с фасадной его части по направлению вглубь участка - должна составлять 17,10 метра. Однако фактически, в настоящее время, данная ширина участка составляет ориентировочно 17,4 метров. Разница между положенной по первоначальным документам шириной земельного участка и его фактической шириной неправомерно компенсируется за счет земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства влекут существенное нарушение имущественных и земельных прав истцов, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит им на праве собственности, изначально имевший ширину 18,82 метра, в настоящее время имеет ширину 14,8 метра, что прямо свидетельствует о его неправомерном уменьшении. Ни истцы, ни предыдущие собственники этого земельного участка своего согласия на изменение его ширины не давали, границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером № не согласовывали. Каких-либо правовых оснований изменить конфигурацию при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вместо положенной прямоугольной формы имеет неправильную изломанную форму, утратил смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (хотя в соответствии с ранее изданными документами должен являться смежным и фактически таковым является). Более того, жилой дом ответчиков в результате неправильного межевания располагается с южной стороны вне границ их же земельного участка, в связи ответчики в 2018 году обращались с иском в суд, в котором указывали на ошибочность имеющихся в ЕГРН сведений о координатах границ, принадлежащего им земельного участка. Считают, что в результате неправильного межевания, проведенного в 2003 году Бессоновским филиалом ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», выразившегося в ошибочном определении координат местоположения границ земельного участка, его параметров и формы, земельный участок ответчиков фактически пересекает земельный участок истцов.

Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам н1, н2, н3, н4, н5, которые обозначены в схеме уточняемой смежной части земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Кашириной М.А. и имеющим следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Схему границ земельного участка, выполненную кадастровым инженером Кашириной М.А. и являющейся приложением к её заключению от                               15 октября 2020 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Определением суда от 22 декабря 2020 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Семенов Юрий Николаевич.

01 сентября 2021 года Спицына О.К., Спицын В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Львову Валерию Ивановичу, Львовой Елене Анатольевне, Семенову Юрию Николаевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, в котором указано, что Спицына О.К., Спицын В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка установлено в 2003 году на основании межевого дела на земельный участок, выполненного Бессоновским филиалом ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие». Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. Земельный участок имеет смежную границу с двумя земельными участками с северной и южной стороны.                     С северной стороны располагается земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Львовой Е.В., Львову В.И. С южной стороны располагается земельный участок площадью 1671 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову Юрию Николаевичу.

В настоящее время Бессоновским районным судом Пензенской области рассматривается гражданское дело № по иску Львовой Елены Анатольевны, Львова Валерия Ивановича к Спицыной Ольге Карловне, Спицыну Валентину Викторовичу об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 2366 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой, экспертами АНО «НИЛС» предоставлено Заключение эксперта № от 20.04.2021. Согласно выводам данного заключения, экспертами установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предложен вариант исправления данной реестровой ошибки путем параллельного переноса всего контура границ с сохранением площади земельного участка, а также линейных размеров сторон и углов поворотных точек, отраженный в графическом приложении №6 Заключения эксперта в точках координат №. Координаты указанных точек приведены в Приложении №6-1 к заключению эксперта.

В результате исправления реестровой ошибки, смежная граница земельного участка с южной стороны, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на отсутствие спора в отношении исправляемых сведений ЕГРН. С северной стороны земельного участка, в результате исправления реестровой ошибки, спор в отношении исправляемых сведений в ЕГРН, в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется. Наличие данного спора подтверждается исковым заявлением Львовой Елены Анатольевны, Львова Валерия Ивановича к Спицыной Ольге Карловне, Спицыну Валентину Викторовичу.

Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представилось возможным, по причине спора о ее исправлении с Львовой Е.В., Львовым В.И., собственниками смежного земельного участка с северной стороны с кадастровым номером №, в связи с чем, данная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Просят установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Заключения эксперта № от 20.04.2021, в соответствии с Графическим приложением №6 к заключению эксперта, в точках координат приложения №6-1 заключения эксперта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 28 сентября 2021 года гражданское дело                                № по иску Львовой Елены Анатольевны, Львова Валерия Ивановича к Спицыной Ольге Карловне, Спицыну Валентину Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, и гражданское дело                       № по иску Спицына Валентина Викторовича, Спицыной Ольги Карловны к Львову Валерию Ивановичу, Львовой Елене Анатольевне, Семенову Юрию Николаевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы по первому иску Львова Е.В., Львов В.И. исковые требования уточнили, просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 2003 года, недействительными; исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам №, которые обозначены в графическом приложении № 4 к заключению эксперта № от 20.04.2021 и имеющим в соответствии с приложением № 4-1 к заключению эксперта № от 20.04.2021 следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец по первому иску, ответчик по второму иску Львова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями Спицыной О.К., Спицына В.В. не согласна, дополнительно пояснив, что в 2012 года они купили земельный участок у Ф., которые им сказали, что граница земельного участка проходит по гаражу. Они делали отсыпку своего земельного участка, после чего Спицыны обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель Львовой Е.А. - истца по первому иску, ответчика по второму иску по доверенности Большаков И.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Львовой Е.В., Львова В.И. поддержал, просил их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные Львовой Е.В., Львовым В.И., с исковыми требованиями Спицыной О.К., Спицына В.В. не согласен, дополнительно пояснил, что при межевании земельного участка, принадлежащего Спицыным были допущены нарушения закона. Не проводилось согласование границ с собственниками смежного земельного участка, и теперь земельный участок имеет другую конфигурацию, стал шире. Спицыны отступили от земельного участка Семенова и сместились в сторону земельного участка Львовых. Львовы не знали, что их граница неправильна и проходит не по тем ориентирам. Если бы они узнали об этом раннее, то обратились бы за защитой своего права. Кроме того, сам спор относится к негаторному иску, на который срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании истец по первому иску, ответчик по второму иску Львов В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями Спицыной О.К., Спицына В.В. не согласен, дополнительно пояснив, что в 2012 году они купили земельный участок. У Спицыных стоял маленький заборчик вровень с гаражом. Пока они ждали завоза материалов для заливки фундамента, Спицын поставил забор в другом месте. Как им объясняли бывшие хозяева их земельного участка, граница земельного участка проходила от березы и по черемухе. Спицын срубил березу и рассадил малину, черемуху, вишню не отступив от границы.

Ответчик по первому иску, истец по второму иску Спицын В.В. в судебном заседание свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования Львовой Е.В., Львова В.И. считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Заявление о пропуске Львовой Е.В., Львовым В.И. срока исковой давности поддерживает.

Ответчик по первому иску, истец по второму иску Спицына О.К. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Исковые требования Львовой Е.В., Львова В.И. считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Заявление о пропуске Львовой Е.В., Львовым В.И. срока исковой давности поддерживает.

Представитель ответчиков по первому иску, истцов по второму иску - Спицыной О.К., Спицына В.В. по доверенности Иванов М.М., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске Львовой Е.В., Львова В.И. отказать, исковые требования Спицыной О.К., Спицына В.В. поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Спицыной О.К., Спицына В.В., дополнительно пояснив, что между земельными участками № и № имеется тропочка шириной около 1,5 метров, которая в настоящее время загорожена Спицыными, чтобы по ней не ходили люди. В связи с этим смежная граница между спорными земельными участками должна проходит на расстоянии около 2-2,5 метров от гаража Спицыных, что соответствует заявленным требованиям Спицыных. Заявил о пропуске Львовой Е.В., Львовым В.И. срока исковой давности.

Ответчик по второму иску, третье лицо по первому иску - Семенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - представитель администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель П.А.М. в судебном заседании пояснил, что в течение одного года он работал главой администрации <адрес>. В полномочия администрации входило выделение земельного участка в собственность гражданам. В случае фактически и исторически сложившегося земельного участка муниципалитет выделял земельный участок дополнительно за плату. Каким образом формировался спорный земельный участок, он не помнит. Он проживает в <адрес> и ему известно, что между спорными земельными участками дороги не было.

Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей матерью Ш.Н.Г. с 1994 года по 2003-2004 год проживал в жилом доме по адресу <адрес>. Собственником этого жилого дома была Ч.С., которая проживала в другом месте. Между домом № и домом № был деревянный забор. После того как сгорел жилой дом №, забор оставался. Забор подходил к сараю дома №. Перед стеной сарая стоял столб, к которому подходил забор. Между столбом и сараем было около 10 сантиметров. Между участками был еще железный забор. После того как они уехали из дома №, в этом доме произошли большие перестройки. Дом остался на прежнем месте, к дому пристроен в сторону земельного участка № - гараж, появился палисадник. Считает, что по сравнению с тем временем, когда проживал он в доме №, граница земельного участка № сместилась в сторону дома № на 4 метра.

Свидетель Ф.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в 2001 году она купила дом у У. по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по документам составляла 0,16 га. Между ее земельным участком и земельным участком по адресу <адрес> граница проходила по забору. Между забором и сарайчиком соседей было около 40 см. Соседский сарайчик до сих пор стоит. Со стороны огорода участки отделялись непаханой землей. Там никто не ходил, просто была межа. Перед окнами был палисадник, от дома шли ворота, забор, затем ворота соседей. Между ее палисадником и соседским ничего не было, кроме березы, которая была почти посередине. От короткого замыкания случился пожар и дом сгорел. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, раньше был двухквартирным. После пожара она стала проживать в одной части жилого дома по адресу <адрес>. Никакого спора границе между земельными участками не было. Начиная с 2001 года и заканчивая 2012 годом, с ней никто из соседей не согласовывал границы земельного участка. В 2012 году она продала земельный участок Львовым.

Свидетель З.В.Б. в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме № по ул. <адрес>. Со Спицыными у него хорошие соседские отношения, а со Львовыми у него конфликт по поводу установления смежной границы. В доме № раньше проживала его мать, и он часто приезжал к ней, начиная с 1979 года. В 2001 году был пожар в доме №, он был на пожаре и видел, что был сломан деревянный забор между домами № и №. На земельном участке № по границе стоял железный забор и сарай примерно в 1,5 метрах от него. В 2002 году дядя С. продал дом и этот железный забор. Он лично переносил железный забор, на тот момент, на родительский земельный участок. Они установили его в конце земельного участка вдоль реки Колоярки. Деревянный забор стоял в продолжение металлического забора. Где проходила граница между земельными участками № и № ему не известно. Какова была ширина земельных участков № и №, а также, какие постройки находились на данных участках ему неизвестно.

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы                     Львова Е.В., Львов В.И. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Спицына О.К., Спицын В.В. по 1/2 доли каждый, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2003 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела на земельный участок от 11 ноября 2003 года.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

Собственником другого смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Семенов Юрий Николаевич. Границы данного земельного участка, отмежеваны, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами в 2003 году. Согласно материалам межевого дела на земельный участок № по <адрес> земельные участки № и № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №. Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка согласовали владельцы соседних землепользователей: от имени владельца земельного участка № имеется подпись Семенова Ю.Н., от имени владельца земельного участка № имеется подпись Администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области 26 сентября 2003 года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.07.2001 Ф.Л.А. и Ф.Е.А. купили по 1/2 доли каждая жилой дом и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из пояснений свидетеля Ф.Л.А. следует, что, являясь собственником земельного участка, она не согласовывала границы земельного участка при межевании земельного участка, принадлежащего Спицыной О.К., Спицыну В.В.

Данный довод не опровергается ответчиками по первому иску Спицыной О.К., Спицыным В.В.

Довод представителя Спицыной О.К., Спицына В.В. по доверенности Иванова М.И. о том, что в 2003 году в момент межевания земельного участка не было известно кто является собственником смежного земельного участка №, так как жилой дом на земельном участке сгорел, суд считает несостоятельным.

Из пояснений свидетеля Ф.Л.А. следует, что до пожара она вместе со своей семьей проживала в жилом доме по адресу <адрес>. После пожара она стала проживать в одной части жилого дома по адресу <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что определение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, а именно собственников земельного участка с кадастровым номером №

Истцы по первому иску, ответчики по второму иску Львова Е.В., Львов В.И., представитель Львовой Е.В. по доверенности Большаков И.О. в судебном заседании утверждали, что ширина их земельного участка уменьшилась с 18,82 м до 14,8 м, при этом ширина земельного участка принадлежащего Спицыной О.К., Спицыну В.В. увеличилась. Считают, что увеличение ширины земельного участка, принадлежащего Спицыной О.К., Спицыну В.В. произошло за счет их земельного участка.

Согласно описанию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от 27 марта 2001 года площадь земельного участка составляет 1600 кв.м., ширина земельного участка с фасадной стороны составляет 18,82м

Согласно плану (приложению к свидетельству на право собственности на землю) от 03.10.1997 года на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,19 га, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 17,1 м.

Постановлением главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 27.10.2003 Ч.С.В. предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью            466 кв.м., при этом площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> равна 2366 кв.м.

Определением суда от 27 января 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения наличия реестровой ошибки, фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат. Производство экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2021 года в установленных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Спицыной О.К., Спицыну В.В., расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, поскольку имеется смещение границ земельного участка, учтенных в ЕГРН относительно фактических границ ориентировочно на 4 м 20 см по направлению на северо-восток. При этом граница земельного участка, сведения о которой имеется в ЕГРН режет жилой дом, расположенный в границах данного участка и существующий на местности на момент проведения работ по межеванию. Экспертом представлены три варианта исправления реестровой ошибки. В соответствии с первым и вторым вариантами установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № после устранения реестровой ошибки будет составлять 2366 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1600 кв.м. Возможные параметры земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ширина с передней границы, ширина задней границы, длина земельного участка) не соответствуют параметрам, указанным в описании земельных участков, в Землеустроительном деле на кадастровый квартал № <адрес>, а также в межевом деле учетный номер № от 11.11.2003, техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом судебной экспертизой было подтверждено, что установить местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим, землеотводным, инвентаризационным документам не представляется возможным в связи с отсутствием в данных документах математической картографической основы (координатные оси), позволяющие определить координаты характерных точек с достаточной точностью.

В судебном заседании эксперты Фатуев А.В., Щербакова Л.И. подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта № от 20 апреля 2021 года, дополнительно пояснив, что ими представлены три варианта исправления реестровой ошибки. Первый вариант приближен к фактическому использованию земельных участков, второй вариант больше соблюдает конфигурацию и углы, то есть более близок к документам. Отличия 4 и 5 графических приложений заключается в том, что граница земельного участка, расположенного по адресу <адрес> более прямоугольная. Третий вариант (приложение №6) разработан в соответствии с данными межевого дела от 2003 года с учетом переводных координат, при этом между земельным участком Спицыных и земельным участком с кадастровым номером № имеется какое-то расстояние, и земельные участки не привязываются друг к другу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют реестровую ошибку и отсутствует согласование местоположения смежной границы с собственником смежного земельного участка, суд считает, что при определении координат указанного земельного участка надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.

Суд считает несостоятельным довод представителя Спицыной О.К., Спицына В.В. - Иванова М.И. о том, что Львовой Е.В., Львовым В.И. пропущен срок исковой давности, поскольку с момента межевания, проведенного 11.11.2003, никто никаких возражений относительно данного межевания не предъявлял. При заключении договора купли-продажи земельного участка 24.07.2012 Львова Е.В., Львов В.И. осмотрели приобретаемый объект недвижимости, и их удовлетворило его состояние и характеристики.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске              (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным Львовой Е.В., Львовым В.И. требованиям об установлении смежной границы между земельными участками, суд исходит из того, что о нарушенном праве Львовой Е.В., Львову В.И. стало известно в октябре 2020 года, при подготовке межевого плана кадастровым инженером Кашириной М.А. О межевании земельного участка, принадлежащего Спицыной О.К., Спицыну В.В. в 2003 году Львова Е.В., Львов В.И. не знали. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд считает, что в порядке исправления реестровой ошибки, а также установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, местоположение границы земельного участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведено в графическом приложении № 5 (Табличное приложение № 5-1) заключения эксперта № от 20 апреля 2021 года. Установление границ земельного участка по данному варианту, по мнению суда, является наиболее разумным и целесообразным, поскольку не только отражает фактическое длительное землепользование сторон, но и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс их прав и законных интересов, конфигурация и площадь участков сторон по данному варианту приближена к конфигурации и площади по правоустанавливающим документам. При этом расстояние между объектами недвижимости, принадлежащими Спицыным и границей земельного участка, принадлежащего Львовым, будет составлять          70-75 см, что является достаточным для их обслуживания.

При определении точек координат границы земельного участка с кадастровым номером №, а также смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, заключение экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от                     20 апреля 2021 года с графическим приложением № 5 и табличным приложением № 5-1 являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Оснований для установления иной смежной границы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об ином ее местоположении.

Исковые требования Спицыной О.К., Спицына В.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с графическим приложением № 6 (Табличное приложение № 6-1) заключения эксперта № от 20 апреля 2021 год, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в случае установления границ земельного участка по такому варианту, земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными, между ними имеется вкрапливание, что противоречит правоустанавливающим документам, сложившемуся порядку пользования земельными участками и не допустимо в соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львовой Елены Анатольевны, Львова Валерия Ивановича к Спицыной Ольге Карловне, Спицыну Валентину Викторовичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Исковые требования Спицына Валентина Викторовича, Спицыной Ольги Карловны к Львову Валерию Ивановичу, Львовой Елене Анатольевне, Семенову Юрию Николаевичу об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с графическим приложением № 5 к заключению эксперта № от                               20 апреля 2021 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Номер точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Львовой Елене Анатольевне, Львову Валерию Ивановичу, отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спицыну Валентину Викторовичу, Спицыной Ольге Карловне, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья                                            Л.П. Ефимова