Решение по делу № 2-2028/2021 ~ М-1804/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2028/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-003394-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО18,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО19,

представителя истцов ФИО20, действующей на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 13 сентября 2021 года

дело по иску ФИО14 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромХолод» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СибПромХолод» о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут на 186 км.+800 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управлявшим принадлежавшим ООО «Сибпромхолод» технически исправным автомобилем <данные изъяты> и водителем ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управлявшим <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ смертельно травмирована (заключение МСЭ №), ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получила легкий вред здоровью (согласно заключению эксперта № МСЭ). Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Отдела России по <адрес> капитана юстиции ФИО21 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управлявший принадлежавшим ООО «Сибпромхолод» технически исправным автомобилем <данные изъяты>, но в связи со смертью виновника ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано.

На момент вышеуказанного ДТП виновник аварии ФИО3 состоял с ООО «Сибпромхолод» в трудовых отношениях по Трудовому № № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО «Сибпромхолод» на праве собственности согласно №.

Погибшая ФИО1 являлась родной сестрой ФИО4 и ФИО14. У Истцов и погибшей с самого детства и до дня смерти были очень близкие отношения, каждый день созванивались, интересовались личной жизнью успехами друг друга, поддерживали и морально и материально, когда это было необходимо. У них была очень дружная семья. Истцы переживали смерь ФИО16 очень тяжело, так как она было очень хорошим человеком, прекрасной матерью, заботливой и внимательной сестрой, отзывчивой, доброй и любящей. Ее смерть невосполнимая потеря и <данные изъяты> для их семьи. Истец ФИО4 взяла на себя заботу о воспитании дочери ФИО15, организовала похороны, она для нее была единственным другом и любящей сестрой. ФИО4 до сих пор испытывает <данные изъяты> и моральное потрясение по поводу смерти сестры.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Cyда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты> связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты> перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Просит взыскать с ООО «Сибпромхолод» в пользу ФИО14 моральный вред в размере 500000 рублей за смерть сестры ФИО1. Взыскать с ООО «Сибпромхолод» в пользу ФИО4 500000 рублей за смерть сестры ФИО1.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО14 и представитель истцов ФИО20, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогично изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СибПромХолод» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца ФИО14, представителя истцов, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, из положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что в отношении требований третьих лиц, заявляемых к владельцам источника повышенной опасности, вина не имеет значения для удовлетворения требований третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 данного Постановления указано, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителявредадолжны найти отражение в сознании <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ООО «СибПромХолод», технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 186-187 километровому участку проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проходящему по территории <адрес>, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив невнимательность к дорожной обстановке и к её изменениям, при этом не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности погодные условия – снег, заснеженное асфальтовое покрытие, ночное время суток и ограниченную видимость, а также избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нарушив при этом п.п. 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

В результате столкновения, явившегося результатом грубого нарушения п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), пассажир автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована, водитель указанного автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью.

Согласно № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ОЗАГС <адрес>, виновник происшествия - ФИО3 погиб в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО21 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, по основанию, предусмотренному п.4. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромХолод» и ФИО3 заключен трудовой № №, согласно которому ФИО3 принят на работу в должности водителя-экспедитора на неопределенный срок, по адресу: <адрес>

Согласно № собственником автомобиля - <данные изъяты> является ООО «СибПромХолод».

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа), составленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро Судебно-медицинской экспертизы», начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что причиной смерти гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты> <данные изъяты>

Из № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным горЗАГС <адрес>, усматривается, что родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО7 и ФИО8.

Из № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным горЗАГС <адрес>, усматривается, что родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО7 и ФИО8

Из № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС <адрес>, усматривается, что родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 и ФИО8.

Согласно справке о заключении брака №, выданной ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем имеется запись акта №. Супругам присвоена фамилия «ФИО24».

Согласно № №№ №, выданным ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО10 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно № №№, выданным ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Супругам присвоена фамилия «ФИО4».

Согласно справке о заключении брака №, выданной ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем имеется запись акта №. Супругам присвоена фамилия «ФИО23».

Таким образом, судом установлено, что погибшая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является родной сестрой истцов.

ФИО14 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СибПромХолод» о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей каждому за смерть погибшей сестры ФИО1,

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам по вине ответчика в результате ДТП нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СибПромХолод» обязанности по компенсации ФИО14 и ФИО4 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО14 и ФИО4 суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, неосторожную форму вины водителя ФИО3, наличие у ответчика обязанности по компенсации морального вреда в данном случае при отсутствии вины, степень родства ФИО14 и ФИО4 к погибшей ФИО1 и приходит к выводу, что с ответчика ООО «СибПромХолод» в пользу ФИО14 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждому в связи со смертью сестры ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «СибПромХолод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромХолод» в пользу ФИО14 в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сестры ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромХолод» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сестры ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромХолод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов