Решение по делу № 2-2242/2019 ~ М-1187/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяков Сергея Борисовича к ООО «Нэйва», Никитину Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Третьяков С.Б. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем на жилым домом общей площадью № кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к ООО «РуИмпоРт», Требьякову С.Б. на указанное недвижимое имущество было обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 48405000 руб., определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена истца в лице КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на ООО «Нэйва». На основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. МОСП по исполнению особо важных производство № 1 ФССПП по МО ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Нэйва», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <адрес> г. вышеуказанное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущетва по МО для реализации на открытых торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. снижена цена на продаваемое имущество д 41144250 руб., постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество передано взыскателю ООО «Нэйва» как нереализованное в принудительном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права собственности ООО «Нэйва» на вышеуказанное имущество. Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы в части установления первоначальной продажной цены было изменено с принятием в этой части нового решения об установлении начальной продажной цены в размере 92212000 руб., апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о правопреемстве ООО «Нэйва» отменено с вынесением нового решения об отказе в правопреемстве. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворен административный иск Третьякова С.Б., были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производство № 1 ФССПП по МО, выразившееся в не направлении Третьякову С.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче вышеуказанного имущества взыскателю ООО «Нэйва» и о проведении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Нэйва», право собственности ООО «Нэйва» на спорном имущество прекращено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, на основании которого право собственности на имущество перешло к Никитину В.В., о чем органом Росреестра произведена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ г. Истец полагает, что сделка по продаже имущества, заключенная ответчиками является мнимой, без намерения создать правовые последствия и вызвана желанием ООО «Нэйва» незаконно удержать полученное недвижимое имущество, т.к. на момент заключения указанной сделки уже было отменено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы о правопреемстве ООО «Нэйва», а так же решение Бабушкинского районного суда г. Москвы об обращении взыскании на имущество в части установления начальной продажной цены, в производстве Балашихинского городского суда находился административный иск Третьякова С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части исполнительных действий по реализации недвижимого имущества, в рамках которого на спорное имущество определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест. Истец просит суд, с учетом принятых судом уточнений иска, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем на жилым домом общей площадью № кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Никитина В.В. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем на жилым домом общей площадью № кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с исключением из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Никитина В.В. на указанное имущество, признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем на жилым домом общей площадью № кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на иске настаивали, дав пояснения аналогичные письменному тексту иска и представив суду письменные пояснения по иску, пояснив суду, что по вине суде определение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не было своевременно направлено в регистрирующий орган, в результате чего произошла государственная регистрация оспариваемой сделки.

Ответчики в лице представителя ООО «Нэйва» и Никитин В.В. в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск, пояснив суду, что ООО «Нэйва» не извещалось Балашихинским городским судом о рассмотрении административного иска Третьякова С.Б. и не знало на момент заключения сделки о наличии данного административного иска, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Нэйва» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Третьяков С.Б. по мнению ответчиков, злоупотребляет своими гражданскими правами, т.к. в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, в иске не указывает, что спорное имущество обременено ипотекой и заявляя требования о восстановлении своего права собственности на спорное имущество, не указывает на необходимости восстановления записи об обременении имущества ипотекой.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 3 статьи 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Судом установлено, что согласно решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем на жилым домом общей площадью № кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> обращено взыскание в связи с неисполнение обязанностей по кредитному договору, указанное имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору подлежит реализации путем выставления на публичные торги с начальной продажной ценой 48405000 руб. (л.д.11-14), апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в части установления начальной продажной цены изменено, цена установлена в размере 92212000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.28-35).

Определением Бабушкинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя с КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» на ООО «Нэйва» (л.д.15-16), апелляционным определением Мосгорсуда от 30.10.2018 г. указанное определение отменено и ООО «Нэйва» отказано в правопреемстве в связи с тем, что договор цессии между ООО «Нейва» и КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» не прошел государственную регистрацию (л.д.22-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное имущество передано ООО «Нэйва» как взыскателю в связи с тем, что в установленный срок указанное имущество не было реализована на публичных торгах (л.л.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права собственности ООО «Нэйва» на спорное имущество (л.д.19-20).

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное имущество было передано ООО «Нэйва» (л.д.21).

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. административный иск Третьякова С.Б. удовлетворен частично, признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО, выразившееся в не направлении Тртеьякову С.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельный участок, общей площадью № кв.м. и жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО, вынесенные в рамках исполнительного производства, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, право собственности ООО «Нэйва» на земельный участок, общей площадью № кв.м. и жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекращено с исключение регистрационные записи о государственной регистрации права ООО «Нэйва» из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части иска Третьякова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, ООО «Нэйва» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении ответственного хранителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., о снятии ареста с имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о снятии ареста с имущества, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1УФССП России по МО, вынесенное в рамках исполнительного производства, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по МО по передаче взыскателю имущества должника и составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать (л.д.36-45). На данное решение в настоящее время ООО «Нэйва» подана апелляционная жалоба.

Между ООО «Нэйва» и Никитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого Никитин В.В. приобрел спорное имущество за 36 500 000 руб. (л.д.37-35).

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Никитину В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи квартиры совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт проживания истца в доме, несение им расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом и мнимости на совершение сделки, поскольку после заключения договора стороны обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации заключенного договора, а также перехода права собственности.

Кроме этого, в подтверждение факта перечисления денежных средств по оспариваемому договору ответчиком Никитиным В.В. представлено платежное поручение <данные изъяты>. по оплате договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 36500000руб.

    Также Никитиным В.В. представлена налоговая декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., указывающей на финансовую возможность перечисления указанной суммы.

    При этом само по себе личное знакомство сторон оспариваемого договора, при наличии указанных обстоятельств, правового значения не имеет.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 16.11.2018 г. недействительным в связи с его мнимостью, т.к. по мнению истца стороны договора не имели цели создать правовые последствия данной сделки, а имели намерения об удержания спорного имущества за ООО «Нэйва».

Суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки. Правовым основанием иска являются положения ст.170 ГК РФ, однако истец и его представитель обосновывают свои права на спорные имущество исходя из того, что ООО «Нэйва» в установленном порядке не признан правопреемником взыскателя КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» и начальная цена, по которой спорное имущество должно быть выставлено на торги существенно увеличена. Таким образом, суд полагает, что истцом выбран не верный правовой способ защиты своих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Требование истца о прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Третьяков Сергея Борисовича к ООО «Нэйва», Никитину Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности отказать.

Обеспечительные меры, принятые определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2019г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова