Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 (2-9440/2017;) ~ М-8701/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидельникова И. П. к Манукову В. В., Неплюеву Л. В., Салкину И. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников И.П. обратился с иском к Манукову В.В., Неплюеву Л.В., Салкину И.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности за собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на нежилое помещение площадью 73,4 кв.м. подвал № 1 пом. 20009 кадастровый номер ***.

Как следует из искового заявления, право собственности на подвальное помещение, в указанном доме, как на нежилое помещение общей площадью 430,2 кв.м. было зарегистрировано 07 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012 года сделана запись о регистрации № 28-28-01/055/2012-107. В последующем указанное нежилое помещение в результате его перепланировки было разделено на 8 самостоятельных нежилых помещений: нежилое помещение № 20002, площадь – 102,7 кв.м.; нежилое помещение № 20003, площадь – 33,1 кв.м.; нежилое помещение № 20004, площадь – 43,0 кв.м.; нежилое помещение № 20005, площадь – 32,6 кв.м.; нежилое помещение № 20006, площадь – 28,7 кем; нежилое помещение № 20007, площадь – 37,5 кв.м.; нежилое помещение № 20008, площадь – 79,2 кв.м.; нежилое помещение № 20009, площадь – 73,4 является местами общего пользования. Государственная регистрация права на все вышеуказанные нежилые помещения осуществлена 20 февраля 2014 года. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в данном подвальном помещении многоквартирного жилого дома, в том числе на спорное помещение, возникло именно 20 февраля 2014 года. Присвоение ему кадастрового номера *** осуществлено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области 11 февраля 2014 года. 10 февраля 2017 года, в связи с тем, что спорное помещение является местом общего пользования - коридором, истцом было подано заявление в Управление Россреестра по Амурской области о регистрации прекращения права на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 73,4 кв.м., этаж: Подвал № -1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***. 22 мая 2017 года было получено уведомление об отказе в государственной регистрации.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 21 февраля 2018 года, просит суд прекратить право собственности Сидельникова И. П. на нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м., этаж: подвал № 1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***; признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***: - Сидельниковым И. П., Мануковым В. В., Салкиным И. Ю., Неплюевым Л. В. на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 73,4 кв.м., этаж: Подвал № - 1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***. Размер доли каждого из собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество определить пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а именно: за Сидельниковым И. П. - 2133/10000 долей, Мануковым В. В. - 2878/10000 долей, Салкиным И. Ю. - 1718/10000 долей, Неплюевым Л. В. - 3271/10000 долей.

Определением Благовещенского городского суда 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Белогорсктехинвентаризация».

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях от 21.02.2018 года настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, ответчик Неплюев Л.В., третье лицо МУП «Белогорсктехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Ответчики Салкин И.Ю., Мануков В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно по месту регистрации, а также по месту фактического жительства посредством направления корреспонденции, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики неоднократно извещались о назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске в качестве места жительства ответчиков и по адресу места регистрации, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД «Благовещенский» Амурской области, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков Манукова В.В., Салкина И.Ю. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за Сидельниковым И.П. 07 августа 2012 года зарегистрировано право собственности на подвальное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, как на нежилое помещение общей площадью 434,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2012 года сделана запись о регистрации № 28-28-01/055/2012-107.

В последующем указанное нежилое помещение в результате его перепланировки было разделено на 8 самостоятельных нежилых помещений: нежилое помещение № 20002, площадь – 102,7 кв.м.; нежилое помещение № 20003, площадь – 33,1 кв.м.; нежилое помещение № 20004, площадь – 43,0 кв.м.; нежилое помещение № 20005, площадь – 32,6 кв.м.; нежилое помещение № 20006, площадь – 28,7 кем; нежилое помещение № 20007, площадь – 37,5 кв.м.; нежилое помещение № 20008, площадь – 79,2 кв.м.; нежилое помещение № 20009, площадь – 73,4 является местами общего пользования. Государственная регистрация права на все вышеуказанные нежилые помещения осуществлена 20 февраля 2014 года.

Согласно справке МУП «Белогорсктехинвентаризация» №3347 от 14.10.2013 года, в результате инвентаризации от 25.09.2013 года встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: *** были внесены изменения в инвентаризационно-техническую документацию. Общая площадь нежилого помещения изменилась с 434,6 кв.м. на 430,2 кв.м. Изменение общей площади помещения произошло в результате выполненной перепланировки.

Собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, являются: Сидельников И. П. пом. 20003, пом. 20004, спорное пом. 20009; Мануков В.В. - пом. 20002; Салкин И.Ю. - пом. 20005, пом. 20006; Неплюев Л.В. - пом. 20007, пом. 20008.

Согласно выписке из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 28.02.2017 г., спорное нежилое помещение № 20009, площадью – 73,4 кв.м., являющееся местом общего пользования – коридором, с кадастровым номером *** (присвоен 11 февраля 2014 года) принадлежит на праве собственности Сидельникову И.П.

Как следует из искового заявления, 10 февраля 2017 года, в связи с тем, что спорное помещение является местом общего пользования - коридором, истцом было подано заявление в Управление Россреестра по Амурской области о регистрации прекращения права на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 73,4 кв.м., этаж: Подвал № -1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***.

22 февраля 2017 года государственная регистрация заявления о прекращении права приостановлена. 22 мая 2017 года истцу было отказано в прекращении права собственности в связи с отсутствием оснований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту Постановления Пленума ВАС РФ), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По общему правилу, размер долей в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64.

Это правило вытекает из положений ст. 289 и 290 ГК РФ, а также ст. ст. 37 и 38 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых, кроме того, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома следует за правом собственности на соответствующую квартиру.

С этими нормами корреспондирует пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичные положения указаны в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

По смыслу этого положения закона право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания или многоквартирного дома.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчиков, спорное нежилое помещение № 20009 общей площадью 73,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: *** – коридор, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным нежилым помещениям дома, поскольку обслуживает более одного помещения в данном доме.

В подвале дома размещены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации многоквартирного жилого дома, обслуживающие более одного помещения, спорное помещение является единственным доступом к ним. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Доступ в подвальное помещение к общедомовым коммуникациям и оборудованию обеспечивает управляющая организация ООО УК «Амурский жилищный стандарт» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, поскольку помещение № 20009 общей площадью 73,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: ***, являющееся местом общего пользования, относится к общему имуществу здания, следовательно, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений здания.

Согласно заключения кадастрового инженера Лавриченко И.А. в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения 20009, площадью 73,4 кв.м., подвал №1, расположенного по адресу: *** проведено обследование, в результате которого установлено, что при ранее проводимых работах, разделе нежилого помещения общей площадью 430,2 кв.м., этаж подвал, по адресу: ***, кадастровый номер *** образовалось 8 самостоятельных нежилых помещений: 20002 – площадью 102,7 кв.м., 20003 - площадью 33,1 кв.м., 20004 – площадью 43,0 кв.м., 20005 – площадью 32,6 кв.м., 20006 – площадью 28,7 кв.м., 20007 – площадью 37,5 кв.м., 20008 – площадью 79,2 кв.м., в том числе и помещение общего пользования (коридор) 20009 – площадью 73,4 кв.м. с кадастровым номером ***. По своим характеристикам нежилое помещение № 20009 является помещением общего пользования.

Указал, что доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 20009, площадью 73,4 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в случае признания его общим имуществом, должны быть определены за собственниками нежилых помещений пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, а именно: за Сидельниковым И.П. (общая площадь нежилых помещений 76,1 кв.м.) – 2133/10000 долей; за Мануковым В.В. (площадь нежилого помещения 102,7 кв.м) – 2878/10000 долей; за САлкиным И.Ю. (общая площадь нежилых помещений 61,3 кв.м.) – 1718/10000 долей; за Неплюевым Л.В. (общая площадь нежилых помещений 116,7 кв.м.) – 3271/10000 долей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о прекращении права собственности Сидельникова И.П. на нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***, и признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***: - Сидельниковым И.П., Мануковым В.В., Неплюевым Л.В., Салкиным И.Ю., на нежилое помещение площадью 73,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: *** с определением размера доли за каждым пропорционально площади находящихся в собственности помещений: за Сидельниковым И.П. - 2133/10000 долей, Мануковым В.В. - 2878/10000 долей, Салкиным И.Ю. - 1718/10000 долей, Неплюевым Л.В. - 3271/10000 долей.

При этом, оснований для удовлетворения требований Сидельникова И.П. к Управлению Росреестра по Амурской области о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности у суда не имеется в виду того, что данный орган не наделен полномочиями прекращения права собственности либо его признания, в его полномочия входит лишь регистрация либо отказ от таковой в отношении недвижимого имущества за конкретным лицо в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Сидельникова И. П. на нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***.

Признать право общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***: - Мануковым В. В., Салкиным И. Ю., Неплюевым Л. В. на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 73,4 кв.м., этаж: Подвал № - 1, расположенное по адресу: ***, пом. 20009, кадастровый номер: ***. Размер доли каждого из собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество определить пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а именно: за Сидельниковым И. П. - 2133/10000 долей, Мануковым В. В. - 2878/10000 долей, Салкиным И. Ю. - 1718/10000 долей, Неплюевым Л. В. - 3271/10000 долей.

В удовлетворении требований Сидельникову И. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 17 апреля 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева