Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-480/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-505/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.

при секретаре Весниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.А. к ООО "Хоум кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действия ответчика и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов А.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что хх.хх.хххх. он заключил с Банком ООО "Хоум кредит" кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, и обязался обслуживать этот счет и предоставить кредит на указанную выше сумму, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. хх.хх.хххх в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении кредитного договора по следующим основаниям: в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия, т.к. они были заранее определены в стандартных формах и являлись типовыми. Поэтому он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь его юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ним договор на условиях, которые являлись для него заведомо невыгодными, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком было допущено ограничение его свободы на заключение договора; в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> % годовых, однако, согласно договору полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>, считает, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца; в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 – го дня ; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня). Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хххх, признать п. 4 и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, заключающиеся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Хоум кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

хх.хх.хххх. между Барановым А.А. и ООО «Хоум кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита <данные изъяты> процентных периодов по <данные изъяты> календарных дней каждый, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, количество платежей - <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – по <данные изъяты>.; порядок погашения кредита установлен графиком, который является неотъемлемой частью договора; установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении с 1-го дня.

Как следует из текста документов, подписанных Барановым А.А. при заключении кредитного договора, он был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, был проинформирован о размере и сроке кредита, о полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, получил на руки экземпляр кредитного договора и обязался неукоснительно соблюдать его условия.

хх.хх.хххх. Баранов А.А. направил ответчику претензию, в которой указал, что кредитор включил в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, а также условие, которым, устанавливается завышенный размер неустойки за нарушение обязательств. Истец предложил ответчику: предоставить ему копии документов по кредиту; произвести перерасчет по сумме долга и процентов без учета комиссий и страховых взносов/премий; незаконно удержанные с него денежные средства в виде премий и комиссий перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. Одновременно он сообщил об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец имел желание заключить кредитный договор с ООО "Хоум кредит", в связи с чем хх.хх.хххх. он обратился в Банк в <адрес>. Баранов А.А. был ознакомлен с условиями кредитования путем личного прочтения кредитного Договора, включая индивидуальные условия. Договор оформлялся по разработанной и утвержденной Банком форме. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договора был существенно нарушен баланс интересов сторон. Указанный выше порядок установления условий кредитного договора не противоречил законодательству РФ, действовавшему в период заключения договора и соответствует требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)". Каких-либо доказательств тому, что истец не мог отказаться от получения кредита на предложенных ему условиях, в судебное заседание им не представлено. Использование заемщиком заемных средств по своему усмотрению также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Истец согласился на такие условия, что подтвердил своими подписями в кредитном договоре и получил на руки его копию. Таким образом, доводы истца о том, что не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, противоречат содержанию исследованных в судебном заседании документов и не подтверждаются иными доказательствами. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Предусмотренный Договором размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам является типовым. При заключении договора истец был ознакомлен с размером пени и согласился с ним. На момент заключения договора указанный выше размер пени не противоречил действующему нормативному регулированию. Введенные позднее Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)" нормативные ограничения размера пени не подлежат применению к настоящему спору, т.к. не имеют обратной силы. Поскольку в рамках настоящего спора Банком не заявлено требований о взыскании пени с заемщика, не имеется и предусмотренных Законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного Договора, а также иных оснований для расторжения Договора. Не имеется оснований и для признания незаконными и недействительными оспариваемых истцом условий Договора и снижения размеров пени. Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из указанных выше требований о незаконности и недействительности оспариваемых условий Договора, также является необоснованным, нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова А.А. к ООО "Хоум кредит", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2016г.