Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2019 ~ М-734/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1265/2019

УИД- 26RS0029-01-2019-001392-89

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 апреля 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи            Степаненко Н.В.,

при секретаре                        Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к Самсоновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Самсоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66163 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги в долг КМВ" и Самсонова Н.В. заключили договор потребительского займа № №.

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1., истец передал ответчику денежную сумму в размере 22 000 рублей сроком на 15 дней (п. 2), под процентную ставку 1% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2. Договора. Истец обратился в Мировой суд г.Пятигорска СК с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого, для подачи искового заявления, был произведен расчет задолженности на день подачи искового заявления. На момент подачи настоящего заявления обязанность ответчика по возврату займа, процентов за пользование займом и пени не исполнена. Согласно п.4 договора с 02.05.2018 г. заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п. 2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерассчитан следующим образом:

22000 руб.* 1%* 15дн. = 3300 руб. (п.2. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 22000 руб.*1% * 286 дн. = 62920 руб. (п.4 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но, т.к. общая сумма, подлежащих уплате процентов, превышает двукратную сумму непогашенной части займа, с учетом принципа разумности и справедливости, считают, что к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма процентов в размере 40500 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом по указанному договору, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 43800 рублей (3300+40500) и не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа.

Также заемщику были начислены пени в размере 363 рублей, из расчета 0,05% в день за 33 дня просрочки.

Просят зачесть сумму государственной пошлины в размере 876,99 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, взыскать с Самсоновой Н.В. в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66163 рублей, в том числе: размер займа 22 000 рублей, проценты за пользование займом 43 800 рублей, пеня 363 рублей, взыскать с Самсоновой Н.В. в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,90 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги в долг КМВ" и Самсонова Н.В. заключили договор потребительского займа № №

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1., истец передал ответчику денежную сумму в размере 22 000 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2. Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора займа между сторонами, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 22 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 300 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 62920 рублей (286 день), которые снижены истцом в одностороннем порядке до 40500 рублей.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа не исполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между сторонами договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные изменения внесены в названную статью Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше положения закона действовали на день заключения между сторонами договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное в ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение отражено в договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду сторонами, что соответствует требованиям закона. С указанными условиями договора ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре.

Расчет суммы долга ответчика Самсоновой Н.В. перед истцом представлен суду заявителем - ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» с учетом изложенных требований закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в следующем размере:

- 22 000 руб. х 1% х 15 дней = 3300 руб.; (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 22 000 руб. х 1% х 286 дней = 62 920 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, поскольку общая сумма процентов, подлежащих уплате, превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы непогашенной части займа, истцом заявлена ко взысканию сумма по процентам в размере 40 500 руб., что соответствует требованиям закона, действовавшего на день заключения договора между сторонами, и не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа. С учетом изложенного выше требования истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» о взыскании с ответчика Самсоновой Н.В. процентов за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 363 рубля, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05 % в день, суд находит не противоречащими требованиям закона и условиям договора, что прямо предусмотрено п.12 заключенного между сторонами договора Потребительского займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения займа, учитывая, что заявленная ко взысканию пеня в размере 363 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки не находит.

Судом также установлено, что определением Мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от 18.06.2018г. отменен судебный приказ № 2-677/18 о взыскании с Самсоновой Н.В. задолженности по договору займа.

При этом, при подаче заявления о выдаче указанного судебного приказа ООО МКК «Деньги в долг КМВ» была уплачена государственная пошлина в сумме 876 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Из смысла данной статьи следует, что в случае предъявления взыскателем иска после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника, внесенная взыскателем государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку основание для такой отмены, по существу, совпадает с предусмотренным п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Таким образом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2184 рубля 90 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к Самсоновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 163 рубля, в том числе: 22 000 рублей – сумма основного долга, 3 300 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 500 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 рубля.

Взыскать с Самсоновой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 90 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко