Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 (2-6419/2014;) ~ М-5470/2014 от 10.10.2014

№ 2-269/15

Строка №56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующей на основании доверенности Дроновой Н.В.,

представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующей на основании доверенности Целых М.В.,

ответчика Галкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Галкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Галкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и Галкиной Е.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, на неотложные нужды.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1.3 договора), погашение кредита должно производиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 7.1.4 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. В связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

В судебном заседании представители истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующие на основании доверенности Дронов Н.В., Целых М.В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4) и в отзыве на возражение (л.д. 92-93).

В судебном заседании ответчик Галкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 84-87).

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галкиной Е.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, на неотложные нужды (л.д. 9-13).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.17-18, 19-20).

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ. В связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.21).

Поскольку, задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Галкиной Е.А. по кредитному договору сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом, в возражениях указывает, что Банк обратился в суд за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, последний платеж по кредитному договору, пришелся на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Гражданскому законодательству Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. На основании изложенного, ответчик считает, что срок исковой давности истца истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

Истец в отзыве на возражения Галкиной Е.А. (л.д. 92-93) указывает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным в связи со следующим. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> данный судебный приказ был отменен по заявлению должника - ответчика Галкиной Е.А. (л.д. 21). На основании судебного приказа дважды возбуждалось исполнительное производство, последнее из которых велось до отмены судебного приказа.

После обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

После подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с настоящим иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в суд в течение трех лет. Данный срок истцом нарушен не был.

Изучив доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенного к иску требования о досрочном погашении кредита, конверта с уведомлением (л.д. 23, 24-25) следует, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2008 года, соответственно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент когда истец узнал о нарушении своего права) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2011 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Таким образом, истец в установленном порядке обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке обратился в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Как уже указывалось судом выше, о том, что его право осталось незащищенным, банк узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ орт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК).

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галкиной Е.А., был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, на неотложные нужды (л.д. 9-13).

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1.3 договора), погашение кредита должно производиться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 4.1.4 кредитного договора).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 8) и не опровергается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек. Уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование Банка о досрочном погашении кредита, направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика, указанному кредитном договоре, либо по новому адресу регистрации Заемщика, сообщенному Заемщиком Банку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23, 24-25), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик не предоставила в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по возврату основного долга, неуплаченных процентов, принимая во внимание в данной части расчет, представленный истцом (л.д. 17-18), полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете Заемщика в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.1.4. и 4.1.5. кредитного договора, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что размер неустойки в размере, указанном истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд считает, что истцом не доказан факт наступления каких-либо существенных для него последствий, связанных с неисполнением условий кредитного договора.

На основании изложенного, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.

- сумма процентов – <данные изъяты> руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Галкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Галкиной ФИО8 в пользу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.