Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2019 (2-3381/2018;) ~ М-2598/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Сергея Сергеевича к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Протасов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», отметив, что является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому выступает ОАО «Жилищник». Из-за ненадлежащего состояния стояка холодной воды, обустроенного в технической нише дома, расположенной за стеной кухонного помещения квартиры истца, в результате попадания напором воды из образовавшегося свища, произошло залитие его квартиры и образовались следующие дефекты: повреждены высококачественные обои на стенах кухни и прихожей, натяжной потолок и задняя стенка шкафа прихожей. Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 770 руб., в том числе стоимость ремонта шкафа прихожей в размере 1 575 руб.. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, стояка холодной воды, истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Кроме того, подобным бездействием ответчика ему причинен моральный вред. В этой связи просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 55 345 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 51 240 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Протасов С.С. в суд не явился; его представитель Зуев А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Егоров К.В. в судебном заседании иск не признал, при этом факт залития и выводы судебной экспертизы не оспаривал. Также отметил, что текущий ремонт дома должен проводиться на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, с их согласия. Заявленные размеры компенсации морального вреда и представительских расходов посчитал завышенными, при удовлетворении иска просил их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 26.11.2008 является собственником квартиры <адрес> о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2008 (л.д. 6).

Управляющей организацией вышеуказанного дома выступает ОАО «Жилищник», что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истец выполняет надлежаще, что спорным по делу также не являлось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из-за ненадлежащего состояния стояка холодной воды, обустроенного в технической нише дома, расположенной за стеной кухонного помещения квартиры истца, в результате попадания напором воды из образовавшегося свища, произошло залитие его квартиры, вследствие которого образовались дефекты в виде повреждения высококачественных обоев на стенах кухни и прихожей, натяжного потолка и задней стенки шкафа прихожей.

24 октября 2017 года комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-11» произведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, подписанный указанными лицами, в котором отражено, что течь находится в перекрытиях на стояках холодной или горячей воды; неисправность, а именно замена стояков воды устранена работниками ЖЭУ. В результате залития квартиры истца повреждены виниловые обои на кухне площадью 6 кв.м., имеются скрытые повреждения в перегородке между кухней и коридором (л.д. 7).

Согласно локальному сметному расчету от 30.01.2018 №, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 345 руб., из которых: 53 770 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 1 575 руб. – стоимость поврежденного имущества (л.д. 9-31).

В этой связи Протасов С.С. адресовал ОАО «Жилищник» письменную претензию с требованием о возмещении в течение 10 дней причиненного залитием ущерба в указанном выше размере и расходов по оценке ущерба, которая получена ответчиком 02.02.2018 (л.д. 8).

До настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 19.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости соответствующего восстановительного ремонта, производство которой поручалась экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день осмотра (24.10.2018), необходимого для устранения имеющихся повреждений квартиры в связи с залитием, имевшим место 29.09.2017, без учета износа составляет 54 830 руб., с учетом износа – 51 240 руб. (л.д. 54-85).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем водопровода и канализации; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как отмечалось выше, управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> является ОАО «Жилищник».

При этом согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил № 170).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5 Правил № 170).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию общедомовых инженерных сетей, что привело к образованию свища в стояке системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, ответственным за надлежащее состояние которого является ответчик.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», на ОАО «Жилищник», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 240 руб.. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания жилого помещения истца и общего имущества жильцов применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющем последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб..

В порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 4 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба со стороны ООО «Центр оценок и экспертиз» и подтвержденных документально.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 9 000 руб..

Одновременно следует отметить, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ходатайства ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 22 000 руб., произведена не была (л.д. 53), в связи с чем несение этих расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Протасова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Протасова Сергея Сергеевича 51 240 (пятьдесят одну тысячу двести сорок) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановления квартиры и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 22 000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев