Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 (2-6741/2015;) ~ М-6911/2015 от 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 214/16 по иску Администрации Раменского муниципального района к Морозову Ю. В., Бугаевой Г. В., Фролову А. Н., третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,-

установил:

Истец- Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Морозову Ю. В., Бугаевой Г. В., Фролову А. Н., третьим лицам и согласно уточненного иска просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:31, расположенного по адресу : <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91, заключенный 10.08.2011г между Морозовым Ю. В. и Бугаевой Г. В.; прекратить зарегистрированное за Фроловым А. Н. право собственности на указанный земельный участок; истребовать из незаконного владения Фролова А. Н. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:31, расположенного по адресу : <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91, и возвратить данному участку статус участка, государственная собственность на который не разграничена. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <дата> являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91.Право собственности на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано за Морозовым Ю.В. Однако, в администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района <адрес> отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности от <дата> на имя Морозова Ю.В. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о Морозове Ю.В. и его земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Морозова Ю.В в архиве администрации сельского поселения Верейское, а также в архиве администрации Раменского муниципального района отсутствует. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Морозова Ю.В. уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района <адрес> не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Морозову Ю.В не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91 с кадастровым номером 50:23:0030134:31, не выдавал. <дата> путем заключения договора купли продажи Морозов Ю.В продал Бугаевой Г.В. земельный участок <номер>, с кадастровым номером 50:23:0030134:31, располагающийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, право которого зарегистрировано <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:31, зарегистрировано за Бугаевой Г. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>. Морозову Ю.В спорный земельный участок в установленном законом порядке 50:23:0030134:31 не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Морозову Ю.В земельного участка являются ничтожными.В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:31 принадлежит Фролову А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП <номер> от 07.09.2015г. В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Морозова Ю.В, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ <номер> «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии со ст. <адрес> от <дата> <номер> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030134:31, расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом <номер>-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция, направленная по его месту жительства, возращена без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик- Бугаева Г.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Фролов А.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестр по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030134:31, расположенного по адресу : <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91.

Согласно выписки из ЕГРП и копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок право собственности на участок 10.08.2011г. было зарегистрировано за Морозовым Ю.В. 13.10.2011г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Морозовым Ю.В. и Бугаевой Г.В. В связи с чем, 17.11.2011г. право собственности Морозова Ю.В. было прекращено и зарегистрировано за Бугаевой Г.В. 25.10.2013г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Бугаевой Г.В. и Фроловым А.Н. В связи с чем, 4.12.2013г. право собственности Бугаевой Г.В. было прекращено и зарегистрировано за Фроловым А.Н, который согласно выписке из ЕГРП является собственником участка в настоящее время.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Фролова А.Н и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Фролова А.Н. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <адрес>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <адрес>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91. Право собственности на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано за Морозовым Ю.В. Однако, в администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района <адрес> отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности от <дата> на имя Морозова Ю.В. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о Морозове Ю.В. и его земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Морозова Ю.В в архиве администрации сельского поселения Верейское, а также в архиве администрации Раменского муниципального района отсутствует. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Морозова Ю.В. уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района <адрес> не выдавалось.

Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Морозову Ю.В не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91 с кадастровым номером 50:23:0030134:31, не выдавал. <дата> путем заключения договора купли продажи Морозов Ю.В продал Бугаевой Г.В. земельный участок <номер>, с кадастровым номером 50:23:0030134:31, располагающийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, право которого зарегистрировано <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:31, зарегистрировано за Бугаевой Г. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>. Морозову Ю.В спорный земельный участок в установленном законом порядке 50:23:0030134:31 не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению Морозову Ю.В земельного участка являются ничтожными.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорные земельные участки никогда не предоставлялись Морозову Ю.В, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, Морозову Ю.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район <адрес>» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в <адрес>", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

13.10.2011г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Морозовым Ю.В. и Бугаевой Г.В. В связи с чем, 17.11.2011г. право собственности Морозова Ю.В. было прекращено и зарегистрировано за Бугаевой Г.В. 25.10.2013г. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Бугаевой Г.В. и Фроловым А.Н. В связи с чем, 4.12.2013г. право собственности Бугаевой Г.В. было прекращено и зарегистрировано за Фроловым А.Н.

Поскольку Морозову Ю.В. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялись, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не праве им распоряжаться. В связи с чем, указанные договоры купли-продажи являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Бугавева Г.В не приобрела права собственности на спорный земельный участки, а следовательно, не могла их отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный Бугаевой Г.В с Фроловым А.Н., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район <адрес>» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Морозову Ю.В никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер>. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Морозова Ю.В права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Фролов А.Н. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030134:31, расположенного по адресу : <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91, заключенный 10.08.2011г между Морозовым Ю. В. и Бугаевой Г. В..

Прекратить зарегистрированное за Фроловым А. Н. право собственности на указанный земельный участок.

Истребовать из незаконного владения Фролова А. Н. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030134:31, расположенного по адресу : <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес>, участок 91, и возвратить данному участку статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2016г