Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3698/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-3698/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005859-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Юрову Григорию Сергеевичу, Юровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате проведения оценки предмета залога, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2014 ПАО Сбербанк и Юров Григорий Сергеевич, Юрова Марина Владимировна заключили кредитный договор № 250659, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3272500,00 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 13,25 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счёт №.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно несвоевременно производили погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Истец 14.10.2020 года направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и просят с учетом уточнений:

- взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича и Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 250659от 05.07.2014 года по состоянию на 30.11.2021в общей сумме 1171318,80 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 112183,20 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- расторгнуть кредитный договор № 250659от 05.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Юровым Григорием Сергеевичем, Юровой Мариной Владимировной;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Юрову Григорию Сергеевичу, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3216000 рублей (80% от рыночной стоимости);

- взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича и Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате проведения оценки предмета залога в сумме 579,14 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича и Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 19923,85 рублей.

Представитель истца по доверенности Кузьмина Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Фролов С.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленным возражениям.

Ответчики Юров Г.С. и Юрова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Ранее направили возражения на исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрив подлинник кредитного досье, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 05.07.2014ПАО Сбербанк и Юров Григорий Сергеевич, Юрова Марина Владимировна заключили кредитный договор № 250659, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3272500,00 рублей сроком на 240 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 13,25 % годовых (л.д. 7-9).

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счёт №, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права21.07.2014 зарегистрировано право собственности Юрова Григория Сергеевича на предмет ипотеки, имеющий следующие характеристики: адрес –<адрес>, общая площадь 81кв.м., кадастровый № (л.д. 27).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В своих возражениях ответчики ссылают на то обстоятельство, что указанный кредитный договор ими заключен не был, кредитный договор они не подписывали. Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора №250659 ПАО Сбербанк приняло на себя обязанность выдать Юрову Г.С., Юровой М.В. кредит в сумме 3 272 500,00 руб. на срок 241 мес. под 13.25% годовых.

В подтверждение исполнения данного обязательства ПАО Сбербанк представило в материалы дела копию выписки из лицевого счета №, согласно которой 23.07.2014г. денежные средства в размере суммы кредита (3 272 550 руб.) были перечислены на указанный счет, который обозначен сторонами в п. 17 кредитного договора.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что денежные средства выдаются банком заемщикам для целей приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 20 кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, и предоставить кредитору до 05.10.2014г., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, а именно: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было приобретено Юровым Г.С. с привлечением заемных средств, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также договором купли- продажи, заключенным 05.07.2014г. между Юровым Г.С. и ФИО1, в п.2 которого содержится указание на оплату части стоимости объекта за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании договора №250659 от 05.07.2014г., что стороной ответчика не опровергнуто.

Данные документы были предоставлены банку самими заемщиками в срок, установленный п.20 кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании обозревался подлинник кредитного досье, согласно которому заемщики предоставили в банк оригинал нотариально оформленного согласия Юровой М.В. на получение кредита Юровым Г.С. на покупку с привлечением кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>.

Также из выписки по лицевому счету усматривается, что Юров Г.С. и Юрова М.В. неоднократно вносили денежные средства на указанный счет в размере и в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору №250659 от 05.07.2014г., у них не возникло разногласий относительно предмета договора и прочих существенных условий, предусмотренных законом.

Доводы ответчиков о том, что данный кредитный договор ими не заключался, что квартира по адресу <адрес> приобретена ими без привлечения заемных денежных средств, противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ПАО Сбербанк также была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой с 21.07.2014г. единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> является Юров Григорий Сергеевич, при том, что на данное имущество зарегистрировано обременение в виде залога, право на который принадлежит ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №250659 от 05.07.2014г.

Указанным документом также опровергается довод ответчиков о том, что ФИО1 является залогодержателем вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.07.2014г.

Согласно абз.4 п.2 указанного договора купли-продажи право залога у продавца на объект недвижимости, указанный в п.1 договора, на основании п.5 ст.488 ГК РФ не возникает.

Исходя из всех представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 является продавцом и предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлявшим владение с 14.03.2000г. по 21.07.2014г.

Кроме того, суд считает указанные доводы ответчиков необоснованными, поскольку при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения от 08.02.2021 ответчики ссылались на иные обстоятельства, нежели те, которые указаны в возражениях на исковое заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами и затягиванию процесса рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд обращает внимание на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков был объявлен перерыв по делу для возможности заключения мирового соглашение, тем самым довод ответчиков о том, что указанный кредитный договор ими не заключался суд находит нелогичным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.7 Общих условий кредитования Созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, договора займа потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку и предложил расторгнуть договор.

14.10.2020 года истец известил ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 13.11.2020 (л.д. 57, 58).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена и по состоянию на 30.11.2021 составляет в общей сумме 1171318,80 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 112183,20 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты, что ответчиками не оспорено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны, являющихся созаёмщиками.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики Юров Григорий Сергеевич, Юрова Марина Владимировна, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о снижении пени не заявили, контррасчет не представили, так же об этом не было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Юрову Григорию Сергеевичу, Юровой Марине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на 30.11.2021 в общей сумме 1171318,80 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 112183,20 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным, который ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками Юровым Григорием Сергеевичем, Юровой Мариной Владимировной, на предложение банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 57,58), ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №250659 от 05.07.2014 года подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

21.07.2014 года произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Юрову Г.С. на праве собственности, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8497/6-2 от 08.11.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 6372 400 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось и является актуальным по временному периоду относительно оценки истца.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд принимает выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на основании которого стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 6372400 рублей, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в размере 5097 920 рублей, исходя из следующего расчета: 6372400х 80%.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8497/6-2 от 08.11.2021, в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 5097920 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579,14 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела справкой от 27.10.2020 (л.д. 61).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19923,85 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк с ответчиков Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19923,85 руб. в солидарном порядке, а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 132,74 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 24.09.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика Юрова Г.С., которым обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

Поскольку доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость квартиры выше установленной рыночной стоимости отчетом, представленным истцом, подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13265 рублей с ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 250659от 05.07.2014 года по состоянию на 30.11.2021 в общей сумме 1171318,80 рублей, из которых: 1052130,14 рублей - просроченный основной долг, 112183,20 рублей – просроченные проценты, 1237,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5768,08 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № 250659 от 05.07.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Юровым Григорием Сергеевичем, Юровой Мариной Владимировной.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5097920 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 579,14 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 19923,85 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Юрова Григория Сергеевича, Юровой Марины Владимировны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 132,74 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13265 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2022.