Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2013 от 20.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

«Требования Шишкиной И.М., Шишкина А.А. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Шишкиной <данные изъяты> стоимость железнодорожного билета – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Шишкина <данные изъяты> стоимость железнодорожного билета – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Шишкина И.М., Шишкин А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков.

25 июля 2013 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не явился, письменно просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Из жалобы следует, что ответчик считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, мировой судья неправильно применил к отношениям сторон в части определения ответственности перевозчика нормы Закона «О защите прав потребителей», так как в данном случае подлежат применению нормы специального закона – Воздушного кодекса РФ. При разрешении спора мировой судья не учел, что к правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, а именно положения ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающие освобождение перевозчика от ответственности, в случае, если задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна. При этом, возмещение ущерба законом не предусмотрено. Задержка рейса была вызвана неисправностью и, в связи с этим, заменой воздушного судна. Авиакомпания предприняла все зависящие от нее меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок, в связи с чем, считают, что вина в действиях перевозчика отсутствует, и мировой судья необоснованно взыскал в пользу истцом стоимость железнодорожных билетов. Ввиду отсутствия вины перевозчика требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Шишкин А.А., Шишкина И.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров, приобретя билеты на авиарейс № UT596 по маршруту Усинск-Москва, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что вылет указанного рейса, назначенный на 15 часов 50 минут 04 января 2013 года был отложен и осуществлен только в 19 часов 30 минут, после чего самолет совершил аварийную посадку в г. Сыктывкар, откуда пассажиры были доставлены в г. Москву другим самолетом в 01 час 35 минут 05 января 2013 года, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истцов следует, что в результате задержки рейса, они не смогли воспользоваться заранее купленными железнодорожными билетами на поезд Москва-Сызрань, время отправления 21 час 24 мин. 04 января 2013 года. На их досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных им убытков, ответчик ответил отказом.

Пояснения истцов подтверждаются железнодорожными билетами, претензией, ответом на претензию.

Мировой судья частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с авиакомпании стоимость железнодорожных билетов, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик считает, что мировой судья не учел отсутствие вины в действиях перевозчика, не применил соответствующие положения специального закона об ограниченной ответственности, освобождающие перевозчика от ответственности в случае отсутствия в его действиях вины, и необоснованно взыскал стоимость билетов, компенсацию морального вреда и штраф.

Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 786, 792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

    Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизирует указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    Из указанного следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

    В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что задержка вылета рейса произошла по причине неисправности воздушного судна, что в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ освобождает перевозчика от ответственности.

    Вместе с тем, из материалов дела видно, что рейс был задержан по вине инженерно-авиационной службы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в связи с нарушением технологического графика подготовки воздушного судна к отправлению.

    Вылет самолета из Москвы в Усинск был задержан на 3 часа 30 минут в связи с ремонтом воздушного судна, что соответственно повлекло задержку вылета данного самолета обратно из Усинска в Москву, при этом после ремонта воздушного судна и вылета самолета из Усинска, самолет совершает аварийную посадку в г. Сыктывкаре.

    При указанных обстоятельствах, суд не может принять доводы ответчика об отсутствии в действиях перевозчика вины, так как самолет принадлежал авиакомпании ответчика, рейс был задержан по причине нарушения технологического графика подготовки воздушного судна к отправлению, т.е. ответчик не обеспечил надлежащую подготовку воздушного судна к полету, а также не обеспечил надлежащий ремонт воздушного судна, поскольку после его ремонта, самолет совершил аварийную посадку.

    Таким образом, суд считает, что в данном случае к задержке рейса привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по подготовке судна к полету, следствием чего явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору перевозки, заключенному с истцами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно счел обоснованными требования истцов о возмещении убытков и взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость железнодорожных билетов.

    При этом, суд не принимает во внимание доводы жалобы об ограниченной ответственности ответчика, так как положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении, а также компенсации морального вреда, что не противоречит ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

    В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения.

    Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шишкиной И.М., Шишкина А.А. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: