Решение по делу № 2-1717/2015 ~ 0530/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием Овчинников О.С., ее представителя Саляховой И.В., представляющей также интересы Овчинников П.С.

ответчика Вечкилевой Т В, ее представителя Баевой Л.П.

представителя администрации <адрес> – Махиня А.С.

ответчика Магомедов В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников О.С., Овчинников П.С. к администрации города Оренбурга, Вечкилевой Т В, Магомедов В.М. о признании договора о передачи квартиры в собственность граждан, договора купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О.С. и Овчинников П.С. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что с 1990 года они проживали и были зарегистрированы в <адрес>, которая находилась в муниципальной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что Вечкилева Т.В., которая также была зарегистрирована в спорной квартире, в судебном порядке признала их не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела им известно не было, на постановленное решение ими была принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Вечкилевой Т.В. отказано. В настоящее время их права восстановлены и они зарегистрированы в квартире.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между Вечкилевой Т.В. и администрацией г.Оренбурга был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № по условиям которого <адрес> была передана в порядке приватизации в единоличную собственность Вечкилевой Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ее отчуждение Магомедову В.М. за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан были нарушены их права так как они были лишены возможности принять участие в приватизации, от приватизации они не отказывались, уточнив исковые требования просили суд признать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан заключенный между администрацией г. Оренбурга и Вечкилевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Вечкилевой Т.В. на <адрес>. Признать недействительным договор купли – продажи <адрес> заключенный между Вечкилевой Т.В. и Магомедовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделок. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Магомедова В.М. на <адрес> в <адрес>.

Определением суда Магомедов В.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Овчинникова О.С. заявленные исковые требования поддержала пояснив, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее <данные изъяты> Овчинников П.С. были зарегистрированы в <адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована также их <данные изъяты> Вечкилева Т.В. На момент вселения квартира находилась в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно что на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> постановленного ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Так как в судебном заседании они участия не принимали по причине того, что Вечкилева Т.В. не сообщила суду их контактные данные и их интересы представлял назначенный судом адвокат, в ДД.ММ.ГГГГ года они обратились с апелляционной жалобой на постановленное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> отменено, в удовлетворении требований Вечкилевой Т.В. отказано. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вечкилева Т.В. совершила сделки в отношении спорной квартиры, чем нарушила их права, просила суд признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Представитель истцов Саляхова И.В. заявленные требования поддержала пояснив, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен между Вечкилевой Т.В. и администрацией г.Оренбурга без участия ее доверителей, которые имеют права в отношении спорной квартиры, а следовательно не соответствует требованиям закона. Последующая сделка по отчуждению спорной квартиры также является недействительной, так как прав на ее совершение Вечкилева Т.В. не имела. Кроме того, заключая договор купли- продажи с Магомедовым В.М. Вечкилева Т.В. знала о том, что ее доверителями подана апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> суда <адрес> и разрешается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вечкилева Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась пояснив, что Овчинников П.С. и Овчинникова О.С. были сняты с регистрационного учета на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> постановленного ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи она произвела отчуждение спорной квартиры Магомедову В.М., заключив с ним договор купли – продажи. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей, расчет произведен в полном объеме, денежные средства получены ею от покупателя.

Представитель ответчика Баева Л.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала пояснив, что на момент приватизации квартиры Вечкилева Т.В. являлась единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в квартире, а следовательно, имела возможность оформить ее в свою собственность. Магомедов В.М., приобретая квартиру, являлся добросовестным приобретателем. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации г.Оренбурга - Махиня А.С. в судебном заседании пояснила что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартиры в собственность граждан по представленным документам Вечкилева Т.В. значилась единственным лицом, зарегистрированным в <адрес>. О том, что имеются притязания третьих лиц администрации города Оренбурга известно не было.

Ответчик Магомедов В.М. против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли – продажи <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. О том, что на спорную квартиру имеются притязания третьих лиц ему известно не было. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе, в долевую или совместную, на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Оренбурга и Вечкилевой Т.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № по условиям которого Вечкилевой Т.В. в соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана в частную собственность <адрес> по <данные изъяты> <адрес> <адрес>.

Согласно представленного заявления о приватизации № Вечкилевой Т В указана единственным квартиросъемщиком, иных лиц зарегистрированных и проживающих в спорной квартире не имеется.

Из копии лицевого счета на <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вечкилева Т.В. является единственным лицом, проживающим в спорной квартире.

Из поквартирной карточки на <адрес> в <адрес> следует, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы Овчинникова О.С. и Овчинников П.С., являющиеся <данные изъяты> Вечкилевой Т.В.

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, основанием для снятия Овчинникова П.С. и Овчинниковой О.С. с регистрационного учета по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> явилось решение <данные изъяты> суда <адрес> постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вечкилевой Т В к Овчинников О.С., Овчинников П.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Овчинникова О.С. и Овчинников П.С. участия в судебном заседании не принимали, их интересы представлял назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Овчинниковой О.С. и Овчинникова П.С. решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Вечкилевой Т.В. к Овчинниковой О.С., Овчинникову П.С. о признании не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом постановленным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы Овчинниковой О.С. и Овчинникова П.С. судом апелляционной инстанции установлено, что Овчинникова О.С. и Овчинников П.С. были вселены в квартиру по адресу г.<адрес> <адрес> <адрес> согласия бывшего нанимателя ФИО9 в качестве членов семьи и наравне с Вечкилевой Т.В. приобрели равные права пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке о составе семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Овчинников П.С. и Овчинникова О.С. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г.Оренбурга и Вечкилевой Т.В., правом пользования спорной квартиры обладали также Овчинникова О.С. и Овчинников П.С., которые письменного согласия на приватизацию не давали, от участия в приватизации не отказывались, договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен с нарушением требований закона, а следовательно является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Вечкилева Т.В. произвела отчуждение <адрес> в <адрес> Магомедову В.М. за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № и сделана запись регистрации № №. Согласно пояснений Вечкилевой Т.В. и Магомедова В.М. расчет за приобретаемую квартиру между сторонами произведен в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы продавцу.

При таких обстоятельствах, поскольку договор № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вечкилевой Т.В. и администрацией г.Оренбурга является недействительным, последующая сделка по отчуждению спорной квартиры также является недействительной ввиду несоответствия ее требования закона. Вечкилева Т.В. правомочия собственника на <адрес> в <адрес> в смысле, придаваемом этому ст.209 ГК РФ не приобрела, а следовательно не имела прав на распоряжение спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пояснений истца и ее представителя на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры Вечкилевой Т.В. было известно о том, что на постановленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> решение Овчинниковыми принесена апелляционная жалоба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

При таких обстоятельствах действия Вечкилевой Т.В. по отчуждению квартиры на которую имеются притязания третьих лиц, о чем продавцу доподлинно известно, нельзя признать добросовестными и разумными.

Также суд находит несостоятельными доводы Магомедова В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо объективных, допустимых доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку квартира выбыла из владения и пользования Овчинниковой О.С. и Овчинникова П.С. помимо их воли, то они вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного исковые требования Овчинниковой О.С. и Овчинникова П.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения права Магомедова В.М. на <адрес> и возврату квартиры в собственность муниципального образования г.Оренбург обоснованны и подлежат удовлетворению. Так как сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Вечкилевой Т.В. и Магомедовым В.М. являлась возмездной, с Вечкилевой Т.В. в пользу Магомедова В.М. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.05.2015