Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2015 от 13.05.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

         Дело № г.

                                        РЕШЕНИЕ                                  

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Клеммер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян А. Н. к СК «Советская» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 201-203) Захарян А.Н. обратился в суд с иском к СК «Советская» о взыскании с ответчика: 538 483 рубля 84 копейки суммы страхового возмещения; 18 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; 267 рублей 45 копеек - почтовых расходов; 100 000 рублей - компенсации морального вреда; 1 600 рублей оплата нотариальных услуг; 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Страховая компания Советская» и Захарян А.Н. был заключен договор страхования А № в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190. Страховая сумма по договору составила 680 000 рублей. Страховщиком была рассчитана страховая премия в сумме 30 668 рублей. Данная сумма была оплачена страхователем в полном объеме. Период страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в результате преступных действий неустановленного лица, транспортное средство истца подверглось поджогу. По данному факту СУ МУ МВД «Подольское» было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», на затраты которой истцом затрачено 18 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 791 835 рублей 90 копеек. Стоимость годных остатков составила 141 516 рублей 16 копеек.

Истец Захарян А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 188).

Представитель истца Лисивец Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель СК «Советская» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым ответчик в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, кроме того в деле отсутствуют документы подтверждающие отказ выгодоприобретателя от своих прав на страховое возмещение. Поскольку выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Советский», старховое возмещение может быть взыскано только в его пользу. (л.д. 200).

Третье лицо: ЗАО «Банк Советский», не явился, извещен. (л.д.187).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Страховая компания Советская» и Захарян А.Н. был заключен договор страхования (Полис) №. Согласно которому страховщик ООО «Страховая компания «Советская», Страхователь Захарян А.Н., Выгодоприобретатель ЗАО «Банк «Советский», Автотранспортное средство Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия п 10.2 По риску «Ущерб» договор вступает в силу с момента осмотра ТС по направлению Страховщика. (л.д.5)

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автотранспортного средства марки Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190, является Захарян А.Н. (л.д.20-21)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 00мин. неизвестное лицо, находясь у <адрес>, совершило поджог автомобиля Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190, принадлежащего Захарян А.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на суму 680 000 рублей. В рамках настоящего уголовного дела Захарян А.Н. признан потерпевшим на сумму 680 000 рублей. (л.д.14,16)

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190 были причинены повреждения в результате поджога неустановленным лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страховых возмещений, однако ему было отказано (л.д. 22).

Вместе с тем имевшие место ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190, были причинены ему в период действия договора страхования (Полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО ЭКЦ «Эксперт» был заказан отчет об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому: «стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 791 835,90 рублей. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет в рублях 523 408,87 рублей.» (л.д.25-55).

Согласно отчету ООО ЭКЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 518 740,00 рублей. Стоимость годных остатков оцениваемого имущества составляет 167 226,73 рублей. (л.д.56-73).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей, денежные средства в указанном размере были оплачены истцом. (л.д. 24).

Из представленного ответчиком в суд возражения, следует, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после договора страхования в силу. Страхование, обусловленное Договором, начинает действовать под отлагательным условием: - обязательство по риску «Ущерб» вступает в силу с момента осмотра ТС представителем страховщика. Выгодоприобретателем является ЗАО «Банк «Советский» и страховое возмещение может быть взыскано только в его пользу. (л.д.200).

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п.7.4 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская», при заключении договора страхования или изменении его условий, страховщик вправе обязать страхователя или выгодоприобретателя представить ТС для осмотра.

Согласно п.7.9, п. 7.9.1 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская», если Договором страхования не предусмотрено иное, страховая защита вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты Страхователем страховой премии или его первого взноса. Договором может быть предусмотрено начало действия страховой защиты: по риску «Ущерб» - с момента предоставления ТС к осмотру представителю страховщика.

Согласно приходно-кассовым ордерам, истцом ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 30 668 рублей (лд 8).

Согласно п. 8.1 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская», Договор страхования заключается сроком на 1 год, если иное не предусмотрено договором страхования, и вступает в силу в соответствии с п. 7.9. настоящих правил.

Из дополнительного соглашения № к Договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следует, что из Договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ. исключена франшиза. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. (л.д.6)

Из дополнительного соглашения № к Договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следует, что установлен дополнительный страховой взнос в размере 27 601,20 рублей. Общая страховая премия по Договору страхования определена в размере: 58 269,20 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. (л.д.7)

Согласно приходно-кассовым ордерам, истцом ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 27 601,20 рублей, в счет оплаты премии. (л.д.8).

Доводы ответчика о том, что договор страхования не вступил в силу, опровергается заключенными между сторонами дополнительными соглашения к договору страхованию, вступившими в силу день их заключения, фактической оплаты истцом договора страхования и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, путем заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору страхования (полису), Договор страхования вступил в силу.

Согласно п. 13.3 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская», Страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае, если страхователь не предъявил застрахованное ТС для осмотра представителя страховщика, при условии, что страхователем было получено документально оформленное направление на такой осмотр (п.13.3.2.1) (л.д.75-98).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о выдаче и получении истцом документально оформленного направления на осмотр транспортного средства.

Представитель истца отрицал получение такого направления.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 740 руб., стоимость годных остатков - 141 516 руб. 16 коп. (лд 25-73, 204-236).

Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Кроме того, ЗАО «Банк «Советский» не может претендовать на возмещение страхового случая, так как истец несет до настоящего времени долговые обязательства перед Банком, добросовестно их исполняет, а согласно ПТС Захарян А.Н. является собственником транспортного средства и договор страхования заключался между ним и ответчиком.

Надлежаще уведомленный о дате слушания дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Банк Советский», возражений в удовлетворении исковых требований Захарян А.Н. суду не представил, самостоятельных исковых требований не заявил. (л.д.187)

Исходя из вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с СК «Советская» в пользу Захарян А.Н. сумму страхового возмещения в размере 538 483 рубля 84 копейки.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования Захарян А.Н. о взыскании страхового возмещения, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Почтовые расходы понесенные истцом на отправку телеграмм в адрес ответчика, в сумме 267,45 рублей так же подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлена нотариально оформленная доверенность, согласно которой взыскано по тарифу 1600 руб. (л.д. 74).

Суд считает, что расходы в размере 1600 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает судебными расходами расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ «Эксперт» по оценке поврежденного автомобиля. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб., денежные средства в указанном размере были оплачены истцом (л.д. 24).

Таким образом, суд взыскивает с СК «Советская» в пользу Захарян А.Н. стоимость услуг по оценке в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В материалы дела истцом представлен договор № на представление интересов в суде (л.д. 99-100), по которому истцом оплачена сумма в 40 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 99).

Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по полису страхования, то суд считает установленной вину ответчика в том, что ответчик не выплатил указанные сумму истцу в срок, предусмотренный Правилами страхования, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 538 483 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 274 241,92 руб. (сумма страхового возмещения 538 483,84руб + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.)/2.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 взимается государственная пошлина, исходя из расчета: 5 200 рублей + 1% процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом с СК «Советская» в пользу истца взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 538 483,84 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с СК «Советская» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 12 584 рубля 83 коп. (538 483,84 - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. = 8 584 руб. 83 коп. + 4 000 руб. за требования нематериального характера).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарян А. Н. к СК «Советская» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Советская» в пользу Захарян А. Н. страховое возмещение поврежденного транспортного средства Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190, в сумме 538 483,84 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства Вольво 2008года, г.р.з. М 100 ХК 190,

в размере 18 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; почтовые расходы в сумме 267,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 628 351 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. отказать.

Взыскать с СК «Советская» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 12 584 рубля 83 копеек.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова