Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2017 от 28.04.2017

гр. дело № 11-238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Мартынюк 2ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Лысых 2ИО. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указала, что 07.11.2013г. по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д.37а, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО4 – виновника ДТП, и автомобиля № принадлежащего Мартынюк 3ИО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк 3ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам проведенного осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 19925,19 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ИП ФИО5 №) стоимость восстановительного ремонта составила 27362 руб., за услуги независимого эксперта истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк 3ИО. и Лысых 2ИО. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» (должник) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

ЗАО «МАКС» обратилось с встречным исковым заявлением к Лысых 2ИО., Мартынюк 3ИО. о признании договора уступки права (цессии) недействительным и применении следствий недействительности сделки, взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 06.10.2016г. произведена замена истца Лысых 2ИО. на ее правопреемника Логачева 1ИО.

Решением мирового судьи судеб­ного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Логачева 1ИО. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 3736,38 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказано, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы с ЗАО «МАКС». Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Логачева 1ИО. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписка и уведомления, сведения о причинах неявки суду не представлены, истцом Логачевым 1ИО. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162-163).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, суд рассматривает настоящее дело в пределах апелляционной жалобы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства, которые не оспаривается сторонами. Согласно заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, сумма недоплаты страхового возмещения составила 3736,38 руб., которые обоснованно взысканы мировым судьей в пользу Логачева 1ИО.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования на момент заключения договора уступки, не существовало, лишены правовых оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что мировым судьей не учтены объяснения Лысых 2ИО., которые она давала в рамках проводимой проверки правоохранительным органам и не дана им оценка, суд не может принять во внимание, поскольку эти объяснения не могут являться доказательством по рассматриваемому делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 октября 2016 года, вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы был поставлен по инициативе суда. Представителю ЗАО «МАКС», по доверенности Гребенкиной 6ИО. было разъяснено судом право ходатайствовать о назначении экспертизы с учетом возложенного на ответчика бремени доказывания. Однако, представитель ЗАО «МАКС» не пожелал воспользоваться предоставленным ему законом правом. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, суд на свое усмотрение назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Выводы суда в части определения круга вопросов на экспертизу и выбора экспертного учреждения, судом мотивированы и отражены в письменном определении суда (л.д.117).

Кроме того, из текста представленной апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не может принять указанные доводы ответчика, как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о том, что подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Мировой судья, установив данное обстоятельство, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и обоснованно взыскал данные расходы истца. Выводы мирового судьи в этой части подтверждаются материалами дела, в частности платежными документами, которые свидетельствуют о том, что истцом данные расходы фактически понесены, а также об объеме этих расходов.

Встречные требования ответчика судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам ответчика о том, что уступаемое право требования на момент заключения договоров уступки, не существовало, мировым судьей дана правильная оценка. Выводы мирового судьи относительно того, что 1ИО выплата произведена не в полном объеме, с учетом не превышения лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы, являются верными и опровергают доводы страховщика об отсутствии права требования на момент его передачи.

Не привлечение Логачева 1ИО. к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО «МАКС», не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку Логачев 1ИО. являлся истцом по первоначальным требованиям и данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, указанные обстоятельства не были изложены в доводах апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Логачева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «МАКС» к Лысых 2ИО, Мартынюк 3ИО о признании договора уступки права (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Фофонов А.С.