Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2014 ~ М-5210/2014 от 23.07.2014

2-6345/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.К. к Кузьмичёвой Н.И. об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к Кузьмичёвой Н.И. и просит обязать ответчицу своими силами и средствами устроить забор вокруг своего земельного участка таким образом, и поддерживать его в таком состоянии, чтобы обеспечить невозможность проникновения собак на территорию его участка № в <адрес>; регулярно проводить проверку состояния забора; своими силами и средствами производить ремонт в случае ухудшения сдерживающих средств забора; на время работ, необходимых для выполнения работ для укрепления забора, содержать собак на прочной цепи или в надежном вольере и не допускать свободный выгул; также просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 1200 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок ответчицы является смежным его земельному участку. Ответчица держит двух собак, однако, надлежаще не занимается ими. Одна из собак постоянно делает подкопы между забором, разделяющим их участки, и проникает на его земельный участок. 28.06.2014г. собака проникла в курятник, расположенный на его участке, и задушила трех кур, которых он содержал, тем самым ему причинен материальный ущерб в размере 1200 рублей. С 28.06.2014г. по 02.07.2014г. собака находилась у него на участке. За время нахождения собаки в этот период он был вынужден понести расходы на ее содержание в размере 1500 рублей. Несмотря на его неоднократные просьбы, ответчица не принимает необходимых мер для того, чтобы собака не проникала на его участок.

Истец - Сорокин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Кузьмичёва Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца № и участок ответчицы № в <адрес> являются смежными.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчица содержит на участке двух собак породы «самоедская лайка» и «бульмастиф». Собака породы «лайка» постоянно делает подкопы между забором, разделяющим их участки, и проникает на его земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов собака породы «лайка» проникла на земельный участок №33, забралась в курятник и загрызла трех кур.

По данному факту истец обратился в пункт полиции МУ МВД России «Подольское» с заявлением о принятии мер в отношении Кузьмичёвой Н.И.

Кузьмичёва Н.И. была допрошена и из ее объяснений следует, что ее собака постоянно рвется на участок соседа, так как у него на участке содержится собака. Она неоднократно просила соседа помочь заделать нижнюю часть общего забора между земельными участками с целью исключения проникновения собак, но он отвечал отказом. Кузьмичёва Н.И. пояснила, что готова купить трех куриц и отдать их Сорокину В.Н., возместив тем самым причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя пункта полиции МУ МВД России «Подольское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

          В материалах дела имеется товарный чек от 22.06.2014г., из которого усматривается, что стоимость трех кур несушек составляет 1200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы.

         Учитывая, что в результате действий собаки, принадлежащей Кузьмичёвой Н.И., истцу принесен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца стоимость трех кур в размере 1200 рублей.

       Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 1500 рублей, понесенных на содержание собаки, принадлежащей ответчице.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

        Истец доказательств, подтверждающих сумму понесенных расходов не представил, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на содержание собаки, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в которых он просит обязать ответчицу своими силами и средствами устроить забор вокруг своего земельного участка таким образом, и поддерживать его в таком состоянии, чтобы обеспечить невозможность проникновения собак на территорию его участка № в <адрес> регулярно проводить проверку состояния забора; своими силами и средствами производить ремонт в случае ухудшения сдерживающих средств забора; на время работ, необходимых для выполнения работ для укрепления забора, содержать собак на прочной цепи или в надежном вольере и не допускать свободный выгул, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты своих прав не предусмотрен данной нормой закона и направлен на будущее время.

Кроме того, в судебном заседании Кузьмичёва Н.И. пояснила, что собака породы «лайка» у нее пропала, вторая собака породы «Бульмастиф» на территорию участка истца не проникает.

Таким образом, права истца в настоящее время со стороны ответчицы не нарушаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Доказательств о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмичёвой Н.И. в пользу Сорокина В.К. материальный ущерб в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина В.К. к Кузьмичёвой Н.И. об обязании устранить нарушения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина