Приговор по делу № 1-9/2019 (1-175/2018;) от 06.06.2018

Уголовное дело №1-9/2019 (1-175/2018)

24RS0004-01-2018-000092-13

(сл. №11801040014000143)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                      п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого Передня А.А.,

защитника – адвоката Казаковой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер краевой коллегии адвокатов от <дата> № АА 079397,

при секретаре Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Передня А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина , военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего , состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Передня А.А. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 29 минут Передня А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес>, где увидел автомобиль марки «Volvo ХС 90» в кузове синего цвета, г/н №, припаркованный около подъезда № указанного дома, принадлежащий Вааг В.М.. В этот момент у Передня А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Вааг В.М., в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение автомобиля марки «Volvo ХС 90», г/н №, Передня А.А., действуя , из корыстных убеждений, <дата> около 10 часов 29 минут позвонил в службу такси «Максим» и заказал автомобиль марки «Nissan AD», г/н № регион, на котором приехал на <адрес>, где нанял автоэвакуатор под управлением водителя Свидетель №3 для перевозки автомобиля «Volvo ХС 90» от дома по адресу: <адрес> к дому по адресу: п<адрес>, где он проживал. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя , из корыстных убеждений, около 12 часов Передня А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился к Свидетель №3 с просьбой перевезти автомобиль марки «Volvo ХС 90» от дома по адресу: п. <адрес>, к дому по адресу: <адрес>, где он проживал, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. Свидетель №3 <дата> около 12 часов, будучи неосведомленным о преступных намерениях Передня А.А. и не состоя с последним в преступном сговоре, осуществил просьбу Передня А.А. и прибыл с последним к дому <адрес>, где стал подготавливать автомобиль марки «Volvo ХС 90» в кузове синего цвета, г/н №, для погрузки в автоэвакуатор марки «Isuzu Forward», г/н №, тем самым осуществляя преступный умысел Передня А.А., направленный на хищение автомобиля марки «Volvo ХС 90», г/н №, стоимостью 700 000 рублей, однако, довести свои преступные действия Передня А.А. до конца не смог в связи с тем, что его преступные действия были пресечены Свидетель №1. В результате своих преступных действий Передня А.А. намеревался причинить Вааг В.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

В судебном заседании Передня А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что <дата> он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, где около подъезда, расположенного ближе к углу дома, увидел автомобиль марки «Volvo» в кузове синего цвета, который решил переместить к своему дому по адресу: <адрес>, назло Шимохиной, с которой поругался накануне, чтобы сотрудники полиции могли отследить автомобиль, найти его и задержать. Кому принадлежало данное транспортное средство, он не знал, похищать данный автомобиль не собирался. На такси он приехал на авторынок в <адрес>, где нанял автоэвакуатор, сообщил водителю о том, что ему необходимо перевезти автомобиль «Volvo» от дома по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес> Около 12 часов <дата> они приехали к дому <адрес> где водитель автоэвакуатора подъехал к автомобилю «Volvo» и стал подготавливать его к погрузке. В этот момент из подъезда, около которого был припаркован автомобиль, вышел мужчина, стал интересоваться, на каком основании грузят автомобиль.

Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшей Вааг В.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volvo ХС 90», г/н №. <дата> указанный автомобиль был припаркован возле подъезда <адрес>. Около 12 часов этого же дня, находясь на работе, она позвонила на сотовый телефон своему сожителю Свидетель №1, который ей сообщил, что ее автомобиль намерены погрузить на автоэвакуатор, в связи с чем он пошел на улицу. Когда она подъехала к своему дому, увидела свой автомобиль «Volvo» и припаркованный около него автоэвакуатор, водителем которого был мужчина кавказской внешности. Спросила у водителя автоэвакуатора, кто именно его нанял. Водитель пояснил, что к нему на <адрес> в <адрес> подъехал автомобиль «Ниссан» белого цвета, из которого вышел парень и попросил эвакуировать автомобиль «Volvo» в <адрес>. Он согласился и приехал в <адрес> для погрузки автомобиля. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что угон пытался совершить Передня А.А., данного парня она не знает, пользоваться ее автомобилем не разрешала (том 1 л.д. 96-99).

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что его сожительнице Вааг В.М. принадлежит автомобиль марки «Volvo ХС90», г/н №. <дата> данный автомобиль был припаркован под окном квартиры около подъезда <адрес>. Около 12 часов этого же дня он разговаривал по телефону с Вааг В.М., в ходе разговора подошел к окну, расположенному в спальной комнате, и увидел, что около автомобиля «Volvo» расположен автоэвакуатор иностранного производства, а к самому автомобилю «Volvo» цепляют стропы для погрузки его в автоэвакутор. Погрузкой занимался мужчина кавказской внешности. Рядом с автомобилями был еще один парень славянской внешности, на вид 25-30 лет, среднего роста, среднего телосложения, короткостриженный. По телефону он рассказал своей сожительнице, что ее автомобиль почему-то собираются погрузить на автоэвакуатор, после чего оделся и, взяв документы на автомобиль, вышел на улицу. На улице мужчина кавказской внешности продолжал приготовления к погрузке автомобиля, а парень славянской внешности пытался руководить процессом. Он подошел к парню славянской внешности и спросил, на каком основании грузят автомобиль. Парень ответил, что данный автомобиль продали, после чего парень развернулся и быстрым шагом пошел за угол дома. Мужчина кавказской внешности перестал заниматься погрузкой автомобиля «Volvo». От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Передня А.А., данный человек ему не знаком, ему не разрешали пользоваться автомобилем «Volvo». (том 1 л.д. 111-113).

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в утреннее время, он работал на автомобиле марки «Ниссан АД», г/н №, который взял на прокат (таксовал). От оператора к нему пришла заявка. Приехав по указанному в заявке адресу, к нему в автомобиль сел парень, который сообщил, что ему необходимо найти автомобиль автоэвакуатор, чтобы увезти автомобиль «Volvo». В этой связи они поехали на авторынок по <адрес> в <адрес>. После того, как парень нашел автоэвакуатор, они поехали обратно к припаркованному автомобилю «Volvo», следом за ними ехал автоэвакуатор. Около 12 часов они подъехали к дому <адрес>, он проехал на своем автомобиле чуть дальше вдоль дома и остановился. Автомобиль «Isuzu» остановился рядом с автомобилем «Volvo». Парень заказчик вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Volvo». Водитель автомобиля «Isuzu» стал подготавливать автомобиль «Volvo» для погрузки в автоэвакуатор. Через 15 минут из подъезда, около которого был припаркован автомобиль «Volvo», вышел мужчина, который стал спрашивать, кто разрешил эвакуировать автомобиль. После короткого разговора, суть которого он не слышал, парень заказчик развернулся и ушел за угол дома. Тогда он понял, что из дома вышел настоящий хозяин автомобиля «Volvo», а парень заказчик намеревался его угнать (том 1 л.д. 121-123)

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что он занимается по найму эвакуацией автомобилей на своем автоэвакуаторе марки «Forward Isuzu», г/н №. <дата> он находился по адресу: <адрес>, где к нему обратился парень с просьбой поднять его автомобиль «Volvo» в кузове внедорожник и перевезти в другое место, расположенное в <адрес>, на что он согласился. После этого он поехал следом за автомобилем «Ниссан АД» (на котором приехал парень), подъехал к дому <адрес>, где парень заказчик указал на автомобиль «Volvo» темного цвета, который был припаркован передней частью к подъезду около угла дома. Он стал готовить автомобиль «Volvo» к погрузке на автоэвакуатор. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина, который стал спрашивать, зачем эвакуируют автомобиль. Он перестал подготовку к погрузке. Затем мужчина поговорил с парнем, после чего парень ушел за угол дома и больше не возвращался. На место вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. л.д. 129-133).

- показаниях свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> следственный заключенный Передня А.А. обратился к нему с целью сообщить о совершенном им ранее преступлении. В ходе беседы Передня А.А. сообщил, что в конце <дата> года в дневное время он находился в <адрес>, где прогуливался по улице. Около одного из подъездов дома по <адрес> увидел автомобиль марки «Volvo», решил перевезти данный автомобиль от дома, где он припаркован к дому <адрес> на автоэвакуаторе. Вызвал автомобиль такси и поехал за автоэвакуатором. После того, как нанял автоэвакуатор, приехал обратно к автомобилю «Volvo». Водитель автоэвакуатора стал осуществлять подготовку к погрузке данного автомобиля на автоэвакуатор по указанию Передня А.А. В этот момент из подъезда вышел мужчина, который спросил, на каком основании эвакуируется автомобиль. Передня А.А. пояснил, что автомобиль забирает за долги, а сам зашел за угол дома и скрылся с места преступления. По данному факту без применения какого-либо насилия к Передня А.А. был составлен протокол явки с повинной и получено от него объяснение (том 1 л.д. 147-149).

- показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных в условиях неочевидности в сфере хищения и угона автотранспорта. <дата> в МО МВД России «Березовский» было возбуждено неочевидное уголовное дело по факту покушения на хищение автомобиля «Volvo». Так как по уголовному делу было установлено, что автомобиль «Volvo» пытались погрузить на автомобиль марки «Isuzu Forward», г/н №, водителем которого являлся Свидетель №3, были просмотрены камеры наблюдения системы «Безопасный город» на дату <дата> по маршруту движения от <адрес> в <адрес> до <адрес>. Установлено, что перед автомобилем «Isuzu Forward» двигался автомобиль «Ниссан АД», г/н №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный автомобиль принадлежал фирме такси «Максим». По запросу из службы такси «Максим» установлено, что <дата> в 10 часов 29 минут в такси «Максим» поступил заказ с абонентского номера № на прибытие автомобиля для движения по маршруту от <адрес> до <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО4, которая пояснила, что сим-карту с данным абонентским номером № летом <дата> года она передала своему знакомому Передня А.А.. В ходе проверки установлено, что Передня А.А. с <дата> года находится в СИЗО-6 ФКУ ГУФСИН по Красноярскому краю. <дата> около 11 часов он приехал в СИЗО-6. В ходе беседы с Передня А.А. последний сознался в том, что пытался погрузить автомобиль «Volvo», припаркованный в <адрес> и перевезти его к дому <адрес>, но не смог в связи с тем, что из дома вышел мужчина и помешал ему, о чем был составлен протокол явки с повинной и получено объяснение, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов (том 1 л.д.144-146).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимых, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Volvo ХС 90», г/н №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 17-20);

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал Передня А.А., как парня, который заказал такси и пытался перевезти автомобиль марки «Volvo ХС 90», г/н №, от дома по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес>

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал Передня А.А. как парня, который нанял его для перевозки автомобиля марки «Volvo ХС 90», г/н №, от дома по адресу: <адрес> к дому по адресу: <адрес>

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Передня А.А., как парня, который пытался перевезти автомобиль марки «Volvo ХС 90» (том 1 л.д. 116-120);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Передня А.А. указал на участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, как на место, где был припаркован автомобиль марки «Volvo ХС 90», который он пытался угнать, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 171-176);

- протоколе явки с повинной Передня А.А. от <дата>, в ходе которой Передня А.А. признался, что в конце <дата> года решил перевезти автомобиль марки «Volvo» к дому <адрес> (том 1 л.д. 155);

- протоколе явки с повинной Передня А.А. от <дата>, в ходе которой Передня А.А. признался, что в конце <дата> года решил перевезти автомобиль марки «Volvo» к дому <адрес> (том 1 л.д. 160).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Передня А.А. в совершении данного преступления доказанной.

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ самозащиты, попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что умысла на совершение кражи у него не было, он хотел совершить угон данного транспортного средства, суд признает не состоятельными, поскольку как не оспаривалось самим подсудимым, а также нашло подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, подсудимый пытался перевести данный автомобиль при помощи эвакуатора, то есть мер к совершению поездки на данном автомобиле он не предпринимал.

Тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом того, что Передня А.А. поездку на автомобиле марки «Volvo ХС 90», г/н №, не совершал, оснований для удовлетворения ходатайства Передня А.А. и его защитника Казакова Н.П. о переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора подсудимого Передня А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Передня А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние Передня А.А. сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Передня А.А. суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также суд учитывает состояние его здоровья.

В качестве смягчающих вину Передня А.А. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Передня А.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Также суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения Передня А.А. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Передня А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку иное не будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Передня А.А. наказание в пределах санкции статей с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Передня А.А. совершено преступление по настоящему приговору до его осуждения приговором районного суда Красноярского края от <дата>, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Передня А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору районного суда Красноярского края от <дата> окончательно назначить Передня А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Передня А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за районным судом Красноярского края. Срок наказания Передня А.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания Передня А.А. срок содержания под стражей по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>: период с <дата> по <дата>, период с <дата> по <дата>, период с <дата> по <дата>, период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volvo ХС 90», г/н №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Вааг В.М., оставить в распоряжении последней (том 1 л.д. 23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать письменно в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина