Решение по делу № 2[1]-19/2014 (2[1]-1992/2013;) ~ М[1]-2012/2013 от 28.10.2013

№ 2(1)-1992/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Цепковой К.Г.,

с участием истца Кренц Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренц <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кренц Т.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, которая является сособственником <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив санузла ее й квартиры водой из-за неисправности сантехприборов, канализации и труб в квартире Колесниковой В.Г. В результате осмотра было выявлено затопление санузла квартиры, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>». В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кренц Т.Н. понесла дополнительные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик неоднократно заливала квартиру, из-за чего она сильно переживала, вынуждена была находиться в сырой квартире, просит взыскать с Колесниковой <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Кренц Т.Н. исковые требования, предъявленные к Колесниковой В.Г., поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесникова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кренц Т.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, (п. 4 ст. 30 ЖК РФ)

Статья 210 ЖК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником указанной квартиры, Колесникова В.Г.обязана в силу вышеназванных норм закона, поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем техническом состоянии.

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий акт по проверке затопления <адрес> составлен специалистами обслуживающей организации ООО «<данные изъяты>», согласно нему в указанной квартире был затоплен водой санузел по причине неисправности сантехприборов, канализации и труб в квартире Колесниковой В.Г. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчету, приведенному в акте осмотра, на ремонт квартиры после затопления, необходимо затратить <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности с ними пояснения истца, суд приходит к твердому убеждению, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчицы, которая, как собственник жилого помещения обязана в силу закона - ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, содержать его в надлежащем техническом состоянии и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования Кренц Т.Н. в части возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры, подлежат удовлетворению полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил, установленных п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Обязанность же по доказыванию факта причинения вреда и его размера лежит на потерпевшем.

Как следует из акта осмотра стоимость строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку смет, расчетов, калькуляций и т.п. на иную сумму Колесниковой В.Г. суду не представлено, никаких ходатайств о назначении оценочной экспертизы в суд ею не направлялось, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, а в данном случае речь идет о возмещении материального ущерба, исковые требования Кренц Т.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Кренц Т.Н. просит взыскать в свою пользу понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2)

Судом удовлетворен иск Кренц Т.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть оплачена государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, возмещению с ответчика подлежит именно эта сумма.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кренц <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кренц <данные изъяты> с Колесниковой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года