Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-96/2022 (2-3954/2021;) ~ М-2466/2021 от 29.04.2021

Дело №

УИД 41RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцун Василия Дмитриевича к Чебухановой Юлии Валентиновне о взыскании материального ущерба,

установил:

Рябцун В.Д. обратился в суд с иском к Чебухановой Ю.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которой Рябцун В.Д. Данный факт установлен актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией, созданной управляющей компанией – ООО «Территория комфорта». Согласно актам осмотра квартиры залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой были открыты краны, установленные на отопительных приборах (батареях) в кухне, жилой комнате. Затопление произошло по вине ответчика, который является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №И рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 163 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 189 163 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5214 руб.

Истец Рябцун В.Д. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Ответчик Чебуханова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в собственности Рябцун В.Д. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в <адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ООО «Территория Комфорта», на день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском из <адрес> ФИО5 Управляющая организация установила, что залив произошел по вине ФИО5, были открыты краны, которые установлены на отопительных приборах (батареях) в кухне, жилой комнате. Залив наблюдается: на куне площадью 0,5 х 2,20, 0,8 х 2,20, 08, х 2,20; жилой комнате 1,20 х 2,20, 0,8 х 2,20, 0,9 х 2,20, 1,00 х 2,20; коридор 0,6 х 2,20, 0,8 х 2,2, 0,4 х 2,20 (л.д. 88).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии ООО «Территория Комфорта», на день обследования комиссией установлено: залив <адрес> № в г. Петропавловске-Камчатском совершен из <адрес>. Управляющая организация установила, что залив произошел по вине ФИО5 Были открыты краны на отопительных приборах. Залив наблюдается в виде пятен: кухня стены площадью 0,5 х 2,20, 1,20 х 2,20; спальня пятно площадью 1,20 х 2,20 (л.д. 87).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира истца залита из вышерасположенной <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Причиной залива являются открытые краны, установленные на отопительных приборах (батареях) в кухне, жилой комнате, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значились ФИО5, Чебуханова Ю.В., ФИО6 (по 1/3 доле в праве у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право ФИО6 на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Чебухановой Ю.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 102-104).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство, является дочь Чебуханова Ю.В., а также супруга ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих прав (л.д. 223-249).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 118).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО5, наследником, принявшим наследство, является Чебуханова Ю.В. (л.д. 115-142).

Статьи 1152, 1153 ГК РФ предусматривают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, на момент причинения вреда общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являлись ФИО7 и ФИО5 (по 1/2 доле у каждой), в связи с чем должны отвечать за причиненный истцу ущерб пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этой связи ФИО7, как принявшая наследство, является обязанной к оплате долга ФИО5

Поскольку залив квартиры истца произошел из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, то ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников квартиры.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.

    В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №И, составленный экспертом-оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 189 163 руб. (л.д. 152-221).

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете об оценке, суду не представлено.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 189 163 руб., поскольку долг наследодателя (189 163 руб. / 2 = 94 581 руб. 50 коп.) не превышает стоимость перешедшего к Чебухановой Ю.В. наследственного имущества.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заданием на проведение оценки (л.д. 14), актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 15).

Указанные расходы суд основании статьи 94 ГПК РФ на относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере 272 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 руб. 26 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рябцун Василия Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Чебухановой Юлии Валентиновны в пользу Рябцун Василия Дмитриевича в возмещение материального ущерба сумму в размере 189 163 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4983 руб. 26 коп., а всего 206 146 руб. 26 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Чебухановой Юлии Валентиновны расходов на отправление телеграммы в размере 272 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.