Решение по делу № 12-53/2018 от 25.06.2018

Материал № 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

г.Белово 25 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карбышева А. В. на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарникова А.А. № от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарниковым А.А. вынесено постановление № о привлечении Карбышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление 25.06.2018 года Карбышевым А.В. подана жалоба, в которой заявитель указывает, что Государственным органом 14.05.2018 г., при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Таштагольскому району, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный № №, принадлежащее ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахографа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 07.05.2018 г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1 Ф.И.О.1Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: нарушен п.9 приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. №15, нарушение режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени. Данное транспортное средство оборудовано тахографом, при проверке сведений которого было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 07.05.2018 г. - 14 часов 43 минуты. Транспортное средство перед выездом налинию проверено механиком Ф.И.О.2., а также водителем пройденпредрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником водитель Ф.И.О.1 допущен к участию в дорожном движении, о чем свидетельствуют записи в путевых листах.

По мнению государственного органа, в данном событии усматриваются признаки нарушения генеральным директором ООО «Птицефабрика Инская» Карбышевым А.В. требований Приказа Минтранса №15 в части несоблюдения установленного режима труда и отдыха. Государственным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания № от 14.06.2018г. смягчающих и отягчающих обстоятельств не выявлено. Однако, протоколом № от 08.06.2018г. Государственным органом установлено отягчающее обстоятельство – указано, что руководитель Карбышев А.В. повторно привлекается за допущенное правонарушение. С данным выводом он не согласен, так как Постановление № 05/06/17/36 от 28.04.2018г. выдано Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Татарниковым А.А. и находится на рассмотрении Беловского районного суда в стадии обжалования, решение еще не принято. Постановлением №05/06/17/57 о назначении административного наказания от 14.06.2018г. государственный орган привлекает к ответственности юридическое лицо - ООО «Птицефабрика Инская», хотя Главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарниковым А.А. не взят во внимание тот факт, что согласно документально подтвержденным данным ответственным лицом за данные правонарушения является должностное лицо, непосредственно осуществляющее контроль за выявленные нарушения трудового законодательства, а именно- начальник АТЦ Ф.И.О.2 Нормы действующего законодательства не обязывают государственный орган привлекать к административной ответственности одновременно и юридическое лицо, и руководителя юридического лица. Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственным органом не в полном объеме исследованы материалы административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Просит отменить постановление № от 14.06.2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Карбышева А.В. - Полтавченко О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарников А.А. просит оставить постановление № от 14.06.2018 года без изменения, жалобу Карбышева А.В. - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения

Согласно п. 10 указанного Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Татарникова А.А. № от 14.06.2018г. генеральный директор ООО «Птицефабрика Инская» Карбышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения в области трудового законодательства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе проведения административного расследования соблюдения трудового законодательства в ООО «Птицефабрика «Инская», в период с 01 июня 2018 года по 08 июня 2018 года, выявлено, что 14.05.2018 г. при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Таштагольскому району, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный № Транспортное средство принадлежит ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 07.05.2018г. выявлен факт нарушения режима труда и водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1, а именно: нарушен п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №- нарушение установленного режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени. Транспортное средство оборудовано тахографом, при проверке сведений было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 07.05.2018г. - 14 часов 43 минуты, в то время как продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2018г., копией путевого листа от 07 мая 2018 г., чеком тахографа, журналом регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, трудовым договором, табелем учета рабочего времени водителей-экспедиторов ООО «Птицефабрика Инская».

Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения не оспариваются законным представителем лица, привлечённого к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении должностного лица Карбышева А.В. к административной ответственности суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Карбышев А. В. является генеральным директором ООО «ПТФ Инская», что подтверждается приказом о назначении на должность, решением о продлении его полномочий до 28 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор общества, допустивший в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований трудового законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха работников.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Карбышев А.В. в силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Привлекая генерального директора Карбышева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона в материалах дела не имеется.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его руководителя требованиям КоАП РФ также не противоречит.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению.

Доводы заявителя об указании в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное привлечение Карбышева А.В. к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении № от 14.06.2018 года административным органом не указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении Карбышева А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 14.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░