Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 от 25.05.2018

     Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                           10 июля 2018 года

        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого – Киселева Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2006 года Новохоперским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 17 декабря 2010 года,

- 29 апреля 2015 года Грибановским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 09 декабря 2016 года,

защитника - адвоката Поповой К.С, представившей удостоверение № 3042 и ордер № 11668,

представителя потерпевшей – ФИО1,

при секретаре - Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению Киселева Ивана Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Иван Юрьевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней 20-х чисел февраля 2018 года в связи с материальными трудностями у Киселева И.Ю. возник умысел на совершение хищения запасных частей к автомобилям марки «МАЗ» и «КАМАЗ», принадлежащих ФИО2, находящихся на неогороженном и неохраняемом земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, юго-восточная часть с. Чигорак, в 200 метрах от дома № 100 по улице Красной с. Чигорак, чтобы впоследствии их продать, а денежные средства потратить на собственные нужды.

С этой целью, 24.02.2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут Киселев Иван Юрьевич на автомобиле такси приехал к земельному участку по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своих знакомых ФИО3 и ФИО4, не посвящая их в свои преступные намерения на хищение запасных частей к автомобилям, не вступая с ними в преступный сговор, применив физическую силу, из-под кабины на раме автомобиля марки «МАЗ», регистрационный знак №, тайно похитил две аккумуляторные батареи мощностью по 190 А/Ч, бывшие в употреблении, стоимостью 12000 рублей каждая, общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

25.02.2018 г. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут Киселев Иван Юрьевич в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле такси вновь приехал к земельному участку по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своего знакомого ФИО4, не посвящая его в свои преступные намерения на хищение запасных частей к автомобилям, не вступая с ним в преступный сговор, применив физическую силу, из-под кабины на раме автомобиля марки «КАМАЗ 53215», регистрационный знак №, тайно похитил две аккумуляторные батареи мощностью по 190 А/Ч, бывшие в употреблении, стоимостью 12 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

27.02.2018 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 52 минуты Киселев Иван Юрьевич в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле такси вновь приехал к земельному участку по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своего знакомого ФИО4, не посвящая его в свои преступные намерения на хищение запасных частей к автомобилям, не вступая с ним в преступный сговор, с земли рядом с автомобилем марки «КАМАЗ 53215», регистрационный знак №, тайно похитил металлический колесный диск к автомобилю марки «МАЗ», радиусом 20 см, стоимостью 3 000 рублей, и металлическую ступицу от автомобиля марки «КАМАЗ» в сборе с тормозным барабаном, стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Киселев И.Ю. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого Киселева И.Ю. с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Киселев И.Ю. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей (в судебном заседании и в адресованном суду письменном заявлении) согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние Киселева И.Ю. судом квалифицируется как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Киселеву И.Ю. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести) и преступлений, за которые он имел судимость на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется (тяжкое преступление и особо тяжкое преступление), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имущественное положение подсудимого (<данные изъяты>), личность виновного (характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями с положительной стороны (т.2, л.д.44-48), <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит принесение в судебном заседании подсудимым Киселевым И.Ю. извинений представителю потерпевшего - ФИО1, которые им приняты.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений (пункт «а»).

С учетом стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшей - ФИО1, простившего подсудимого и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным, исходя из положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ без ограничения свободы, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (имущественный ущерб возмещен потерпевшему спустя продолжительное время после совершения преступления) при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Подсудимый Киселев И.Ю. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Киселева Ивана Юрьевича исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Киселеву Ивану Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент провода, хранящийся при уголовном деле, уничтожить на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ;

- DVD+R-диск, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденного Киселева Ивана Юрьевича освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                           Н.С. Каратаев