Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2018 от 25.05.2018

     Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                           10 июля 2018 года

        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого – Киселева Ивана Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2006 года Новохоперским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 17 декабря 2010 года,

- 29 апреля 2015 года Грибановским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 09 декабря 2016 года,

защитника - адвоката Поповой К.С, представившей удостоверение № 3042 и ордер № 11668,

представителя потерпевшей – ФИО1,

при секретаре - Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению Киселева Ивана Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Иван Юрьевич совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней 20-х чисел февраля 2018 года в связи с материальными трудностями у Киселева И.Ю. возник умысел на совершение хищения запасных частей к автомобилям марки «МАЗ» и «КАМАЗ», принадлежащих ФИО2, находящихся на неогороженном и неохраняемом земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, юго-восточная часть с. Чигорак, в 200 метрах от дома № 100 по улице Красной с. Чигорак, чтобы впоследствии их продать, а денежные средства потратить на собственные нужды.

С этой целью, 24.02.2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут Киселев Иван Юрьевич на автомобиле такси приехал к земельному участку по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своих знакомых ФИО3 и ФИО4, не посвящая их в свои преступные намерения на хищение запасных частей к автомобилям, не вступая с ними в преступный сговор, применив физическую силу, из-под кабины на раме автомобиля марки «МАЗ», регистрационный знак №, тайно похитил две аккумуляторные батареи мощностью по 190 А/Ч, бывшие в употреблении, стоимостью 12000 рублей каждая, общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

25.02.2018 г. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут Киселев Иван Юрьевич в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле такси вновь приехал к земельному участку по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своего знакомого ФИО4, не посвящая его в свои преступные намерения на хищение запасных частей к автомобилям, не вступая с ним в преступный сговор, применив физическую силу, из-под кабины на раме автомобиля марки «КАМАЗ 53215», регистрационный знак №, тайно похитил две аккумуляторные батареи мощностью по 190 А/Ч, бывшие в употреблении, стоимостью 12 000 рублей каждая, общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

27.02.2018 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 52 минуты Киселев Иван Юрьевич в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле такси вновь приехал к земельному участку по вышеуказанному адресу, где реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних людей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий своего знакомого ФИО4, не посвящая его в свои преступные намерения на хищение запасных частей к автомобилям, не вступая с ним в преступный сговор, с земли рядом с автомобилем марки «КАМАЗ 53215», регистрационный знак №, тайно похитил металлический колесный диск к автомобилю марки «МАЗ», радиусом 20 см, стоимостью 3 000 рублей, и металлическую ступицу от автомобиля марки «КАМАЗ» в сборе с тормозным барабаном, стоимостью 9 000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Киселев И.Ю. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого Киселева И.Ю. с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Киселев И.Ю. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшей (в судебном заседании и в адресованном суду письменном заявлении) согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние Киселева И.Ю. судом квалифицируется как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Киселеву И.Ю. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести) и преступлений, за которые он имел судимость на момент совершения преступления, в котором он в настоящее время обвиняется (тяжкое преступление и особо тяжкое преступление), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имущественное положение подсудимого (<данные изъяты>), личность виновного (характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями с положительной стороны (т.2, л.д.44-48), <данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит принесение в судебном заседании подсудимым Киселевым И.Ю. извинений представителю потерпевшего - ФИО1, которые им приняты.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений (пункт «а»).

С учетом стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшей - ФИО1, простившего подсудимого и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным, исходя из положений части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ без ограничения свободы, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (имущественный ущерб возмещен потерпевшему спустя продолжительное время после совершения преступления) при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Подсудимый Киселев И.Ю. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░;

- DVD+R-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░