Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2013 ~ М-3214/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-3404/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Деньги на прокат» к Чернову Е.Н. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ООО «Деньги на прокат» обратилось в суд с данным иском, указав, что         *** сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства - ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ***, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,9 % в день (695,4 % в год).

Согласно договору, в случае возникновения просрочки более чем на три календарных дня заемщик выплачивает неустойку в размере 2% за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа от *** (в том числе: основной долг - ***, проценты за период с *** по *** - ***, неустойку, предусмотренную договором, за просрочку исполнения обязательств за период с *** по *** - ***), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Также требует взыскать проценты по договору от *** в размере 1,9 % в день от суммы долга в размере *** за период с *** по день фактического возврата долга; неустойку, предусмотренную договором, в размере 2 % в день от суммы долга в размере *** за период с *** по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Пояснила, что ООО «Деньги на прокат» состоит в реестре микрофинансовых организаций с ***

Ответчик в судебное заседание не явился. Ему неоднократно по месту регистрации ( оно же указано ответчиком в качестве места жительства при заключении договора займа) направлялись уведомления о явке в суд. Действия по получению уведомлений ответчик не совершил. При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от *** *** «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей ***.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Из материалов дела следует, что ООО «Деньги на прокат» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций ***, то есть на момент выдачи ответчику займа, истец был внесен в реестр микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что *** сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком возврата - не позднее ***, ответчик - обязался по истечении срока действия договора возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами - 1,9 % в день (695,4 % в год).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика просрочки по договору более чем на три календарных дня заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора, средства, полученные Займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующей очередности:

-штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа;

-проценты за пользование суммой займа;

-сумма займа.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от ***, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы займа - *** и процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно - *** (*** х 1,9 % х 405 дней = ***) подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетная сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с *** по *** составляет ***.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что размер неустойки, исчисленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** в силу со ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд учитывает, что расчетный размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что ставка неустойки, предусмотренная договором займа (730% годовых), а также ставка процентов, за пользование денежными средствами, предусмотренная договором займа, существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в момент заключения договора и на момент рассмотрения спора (8,25% годовых).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, за период с *** по день фактического возврата долга, суд учитывает следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день фактического возврата займа. Следовательно, требования истца в данной части обоснованы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 3.4 договора займа средства, поступающие в счет погашения долга, должны направляться в первую очередь - на погашение процентов, во вторую очередь - на погашение суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по день фактической оплаты долга, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен. Следовательно, взыскание неустойки за период после принятия решения, неосновательно, так как на момент принятия решения суду не известны обстоятельства, которые могут повлиять на размер неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании, неустойки за период с *** по день фактического возврата долга не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что у истца имеется право обратиться с требованиями о взыскании неустойки за период после *** в порядке отдельного искового производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернова Е.Н. в пользу ООО «Деньги на прокат»:

- долг по договору займа от *** - ***;

- проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** включительно - ***;

- неустойку за период с *** по *** включительно - ***;

- в счет возмещения судебных расходов - ***.

Взыскать с Чернова Е.Н. в пользу ООО «Деньги на прокат» проценты за пользование суммой займа - *** за период с *** по день фактического возврата данной суммы включительно, исходя ставки - 1,9% от указанной суммы за один день пользования.

При взыскании долга в первую очередь погашаются проценты за пользование суммой займа, во вторую очередь - сумма займа, в третью очередь - иные платежи.

В остальной части ООО «Деньги на прокат» в иске к Чернову Е.Н. о взыскании денежных средств, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято __________________ ***

Судья                                Бережнова