Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2016 от 18.02.2016

Дело № 1-32/2016

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

     г. Починок 16 марта 2016 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого Ковалева С.Н.,

защитника адвоката Павлова С.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

а также потерпевшей Мысливцовой Т.Н.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ковалева С.Н. родившегося ** ** ** в ..., гражданина ** ** **», зарегистрированного и проживающего в ..., судимого: 20 декабря 2012 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 30 июня 2015 года освобожденного условно –досрочно на срок 1 год 5 месяцев 22 дня по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 18.06.2015, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ковалев С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. у Ковалева С.Н., находящегося во дворе ..., расположенного по ..., после ссоры с К.Л.А., возник преступный умысел, направленный на уничтожение, путём поджога, квартиры, в которой проживает последняя, с находящимся в ней имуществом, расположенной по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел ** ** ** в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. предварительно приискав стеклянную пол-литровую банку с легко воспламеняющейся жидкостью – Ковалев С.Н., с целью уничтожения квартиры, принадлежащей М.Т.Н., К.А.С. и Администрации муниципального образования « ...» ..., в которой проживают Ковалева JI.A., М.Т.Н. и С.Т.Ф., с находящимся в ней имуществом, принадлежащим М.Т.Н. и С.Т.Ф., путем поджога, подошел к окну ..., за которым расположена комната, принадлежащая М.Т.Н., в которой проживает К.Л.А.. Где предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая его наступления, а именно желая уничтожить квартиру, в которой проживает К.Л.А., М.Т.Н. и С.Т.Ф., с находящимся в ней имуществом, ** ** ** около 14 час. 00 мин., принесенной с собой в стеклянной пол-литровой банке легко воспламеняющейся жидкостью облил пластиковое окно ..., затем достал принесённую с собою зажигалку и поджог разлитую жидкость, после чего покинул место происшествия. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не произошло полного возгорания окна.

В случае доведения преступного умысла Ковалевым С.Н. до конца, М.Т.Н. был бы причинён значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости части квартиры, принадлежащей М.Т.Н. стоимостью 65 317 рублей и имущества, принадлежащего М.Т.Н. общей стоимостью 62 900 рублей, а именно: холодильника «Бирюса» стоимостью 5 000 рублей, межкомнатной двухстворчатой двери стоимостью 1500 рублей, трехстворчатого шкафа стоимостью 1000 рублей, двухместного сиденья стоимостью 500 рублей, стенки комнатной стоимостью 3000 рублей, комплекта, состоящего из дивана и двух кресел общей стоимостью 3500 рублей, ковра овального стоимостью 1000 рублей, телевизора «Филипс» стоимостью 7000 рублей, комплекта штор и занавески общей стоимостью 1000 рублей, ноутбука «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, ковровой дорожки стоимостью 500 рублей, межкомнатной двери стоимостью 800 рублей, холодильника «Смоленск» стоимостью 2000 рублей, унитаза стоимостью 1200 рублей, стиральной машинки «Атлант» стоимостью 6000 рублей, ванны стоимостью 1000 рублей, тумбочки с раковиной стоимостью 2000 рублей, холодильника «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, комода стоимостью 800 рублей, журнальной тумбочки стоимостью 500 рублей, телевизора «Рубин» стоимостью 700 рублей, тумбочки стоимостью 400 рублей, кровати стоимостью 500 рублей, котла «Бакси» стоимостью 5000 рублей, микроволновой печи стоимостью 500 рублей, газовой плиты «Лада» стоимостью 1500 рублей, кухонного стола с угловым диваном общей стоимостью 3000 рублей, вытяжки «Эликор» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 128 217 рублей.

С.Т.Ф. был бы причинен значительный ущерб, складывающийся из стоимости, принадлежащего ей имущества, а именно: кровати стоимостью 1000 рублей, тумбочки с зеркалом стоимостью 4000 рублей, двух кресел общей стоимостью 2000 рублей, стола стоимостью 3000 рублей, комода стоимостью 500 рублей, кровати стоимостью 500 рублей, двухстворчатого шкафа стоимостью 300 рублей, холодильника стоимостью 300 рублей, паласа стоимостью 1000 рублей, комплекта оконных штор стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 13 600 рублей;

К.А.С. был бы причинён значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости части квартиры, принадлежащей К.А.С., стоимостью 65 317 рублей.

Администрации муниципального образования « ...» ... был бы причинен значительный материальный ущерб, складывающийся из стоимости части квартиры, принадлежащей администрации муниципального образования « ...» ..., стоимостью 70 000 рублей.

А всего Ковалевым С.Н. был бы причинен ущерб собственникам на общую сумму 277 134 рубля.

В судебном заседании подсудимый Ковалев С.Н. виновным себя признал полностью. В содеянном раскаивается и настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия данного ходатайства подсудимый Ковалев С.Н. понимает и осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие с заявленным ходатайством согласны, а потому суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность Ковалева С.Н. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.97-99) Ковалев С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого и не страдает. Какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния Ковалев С.Н. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Ковалева ** ** ** синдром зависимости от опиоидов начальной стадии (F11.261), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Ковалев С.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ковалев С.Н. не нуждается. В отношении Ковалева С.Н. рекомендуется применение лечебных и медико- реабилитационных мероприятий у врача – нарколога, противопоказаний к которым не выявлено.

Выводы врачей психиатров достаточно ясны, полны и не вызывают сомнений у суда, а поэтому уд признает Ковалев С.Н. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковалев С.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Ковалева С.Н., суд признает признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (л.д.19), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.181), состояние его здоровья(л.д.98, 184-192).

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Ковалева С..Н., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту работы Ковалев С.Н. характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно и своевременно выполняет производственные задания. К вверенному имуществу и инвентарю относится бережно, при работах соблюдает правила техники безопасности и охраны труда. В коллективе поддерживает дружеские отношения, ведет себя спокойно и корректно. Нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не допускает.

По месту жительства Ковалев С.Н. характеризуется удовлетворительно, в обществе адекватен.

Согласно справок Ковалев С.Н. состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», психиатрическом кабинете не состоит (л.д.183).

В отношении Ковалева С.Н. имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

В действиях подсудимого суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 20.12.2012 года.

В связи, с чем наказание ему за совершенное преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что в силу ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание Ковалеву С.Н. возможно избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания.

Преступление по данному делу Ковалев С.Н. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания при его условно- досрочном освобождении по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 20.12.2012 года. Однако суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение. Принимая такое решение суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства дела, отсутствие каких либо тяжких последствий совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественным доказательством является: москитная сетка, принадлежащая М.Т.Н., которая подлежит возврату последней; два полимерных пакет подлежат     уничтожению как не представляющая ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ковалева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Ковалеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Ковалева С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Вещественные доказательства: москитную сетку - по вступлению приговора в законную силу передать М.Т.Н.; два полимерных пакета по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Д. Ковалев