Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2015 от 14.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                     29 октября 2015 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Правдиной Е.С.,

представителя административной комиссии <адрес> ФИО7, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ерютиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правдиной ФИО11 на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Правдина Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания <данные изъяты> Также в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, с которым она, как и с постановлением не согласна, поскольку административного правонарушения она не совершала, что отражено как в протоколе, так и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Натяжение цепи с 06.30 до 08.00 на земельном участке осуществлял собственник торгового центра ФИО4, что не отрицалось последним, а не заявитель, при этом, ФИО4 ограничивал доступ на участок, предоставленный мэрией <адрес> в аренду на 49 лет ФИО5, ФИО6 со множественностью лиц под строительство и дальнейшую эксплуатацию техно- торгового центра. Учитывая вышеизложенное, заявитель просила отменить постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением за отсутствием события правонарушения. Кроме того, заявитель просила восстановить срок обжалования постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ею был пропущен по причине возврата судом жалобы, в связи с отсутствием необходимых документов.

Заявитель Правдина Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что она является арендатором помещений у ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые она в субаренду сдает другим лицам. Цепь она не натягивала, она только как арендатор, имеющий право парковаться около здания для погрузки и разгрузки товаров, обратилась к ФИО4 с просьбой освободить парковочное место около здания для вышеуказанных целей, поскольку место для парковки занимают автомобили работников <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО7 в судебном заседании жалобу Правдиной Е.С. не признал, пояснив, что вина Правдиной Е.С. была подтверждена собранными по делу доказательствами. Сама Правдина Е.С. вины своей в совершении правонарушения не признала, однако никаких ссылок на лицо, которое могло установить металлические столбы с натянутой цепью по адресу: <адрес>, ею сделано не было. Собственник помещений <данные изъяты> ФИО4 появился уже после оглашения постановления в отношении Правдиной Е.С.. Учитывая вышеизложенное, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, представленные к ним материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные административной комиссией, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, вместе с тем, жалоба Правдиной Е.С. об отмене постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правдина Е.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Правдина Е.С. сослалась не своевременное предоставлении копии обжалуемого постановления, таким образом, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок пропущен, по мнению суда, по уважительной причине.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов <данные изъяты> Правдина Е.С. самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования путем установки металлических столбов с натянутой цепью по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в отношении <данные изъяты> Правдиной Е.С. административной комиссией не были исследованы все обстоятельства по делу, учитывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был предоставлен мэрией <адрес> ФИО5, ФИО6 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет (постановление №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ), что в свою очередь предполагает использование вышеуказанного земельного участка не одним лицом, но указанное обстоятельство не было принято во внимание комиссией.

Постановление о привлечении Правдиной Е.С. к административной ответственности по ст.5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, копии обращения и фототаблицы, однако суд считает недостаточными указанные документы для привлечения Правдиной Е.С. к административной ответственности, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения, прямо указывающие на Правдину Е.С., как на лицо установившее металлические столбы с натянутой цепью <данные изъяты>

Кроме того, административной комиссией не был опрошен один из собственников помещений <данные изъяты> ФИО4, который согласно предоставленного в суд Правдиной Е.С. заявления, с 06.30 до 08.00 натянул цепь <данные изъяты> с целью не допущения автомобилей работников <данные изъяты> что было подтверждено самим ФИО4, присутствующим в судебном заседании в качестве слушателя. Согласно представленному административной комиссией договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Правдина Е.С. (<данные изъяты> арендовала помещения <данные изъяты> не только у ФИО4, но и у ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, будучи собственниками помещений, также могли установить цепь, таким образом, вышеуказанным обстоятельствам комиссией также не дана надлежащая оценка с целью установления субъекта административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отмене постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов административного дела на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>, отказав в удовлетворении жалобы заявителя в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, учитывая тот факт, что событие правонарушения имело место быть.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Правдиной ФИО12, удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Правдиной Е.С. виновной по ст.5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания <данные изъяты> - отменить с возвращением материалов административного дела на новое рассмотрение в административную комиссию <адрес>.

Жалобу Правдиной Е.С. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: