Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2021 ~ М-3452/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4150/21

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года      г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Воробьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой О.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 161 780,59 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 435,61 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой О.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о нарушении своего права истец узнал в момент заключения данного договора, с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, при этом ответчиком Воробьевой О.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               Н.С. Минтиненко