Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-838/2021 от 18.05.2021

Производство № 12-838/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К., при секретаре Мосикян А.А., с участием представителя АО «Старорайчихинское» Ермаковой Н.А.,

изучив в открытом судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалобу представителя АО «Старорайчихинское» Ермаковой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области Зарубина А.В. № 65-ОЗН от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Старорайчихинское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области Зарубина А.В. № 65-ОЗН от 27 февраля 2020 года юридическое лицо АО «Старорайчихинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Поскольку до момента рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по существу она не считается принятой судом к своему производству, а разрешение такого ходатайства судом, к компетенции которого не отнесено рассмотрение жалобы является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П), суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 30.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из этого общего правила частями 2 - 6 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены исключения. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, если в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таких процессуальных действий, то это может свидетельствовать о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках возбужденного в отношении юридического лица АО «Старорайчихинское» дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся.

То есть, в рамках настоящего дела об административном правонарушении фактически административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является территория, относящаяся к Бурейскому району Амурской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы представителя АО «Старорайчихинское» не относится к компетенции судьи Благовещенского городского суда, и жалоба подлежит направлению в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО «Старорайчихинское» Ермаковой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области Зарубина А.В. № 65-ОЗН от 27 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «Старорайчихинское» направить на рассмотрение в Бурейский районный суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин