Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 13.02.2017

                                                                        дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                          03 апреля 2017 г.

Судья Пожарского районного суда Приморского края Шупейко В.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Щитова А.С.,

рассмотрев жалобу Щитова ФИО14 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО15. от 19.01.2017 г. № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2, 19.01.2017 г. Щитова А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щитов А.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что по результатам проведенной единой проверки в ООО «<данные изъяты>» он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вмененные ему нарушения трудового законодательства охватываются одним противоправным действием, а именно неисполнение требований нормативных правовых актов о труде. Считает, что, административный орган при назначении административного наказания должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» сложилось сложное финансовое положение, производственная деятельность приостановлена. В связи с этим, выявленные правонарушения вызваны сложившейся тяжелой ситуацией на предприятии, которая не позволяет в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность. При рассмотрении административного дела государственным инспектором не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что не позволило применить нормы ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 3.4. КоАП РФ, возможно применить к нему предупреждение. Также считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как надлежащих извещений о вызове к государственному инспектору, которое должно было быть направлено по месту его жительства, к нему не поступало. Просит постановление по административному делу по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 19.01.2017 г. изменить и вынести административное наказание в виде предупреждения.

Щитов А.С. доводы жалобы поддержал, отказавшись в той части, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявил, что согласен с правонарушением. Просит снизить размер штрафа в связи с тем, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19.01.2017 г. № Щитов А.С. являясь главным энергетиком ООО «<данные изъяты>», ответственным по контролю за соблюдением требований безопасности в подразделениях предприятия, за организацию и изучение условий труда на рабочих местах на соответствие требованиям охраны труда и осуществляющий контроль за своевременностью проведения необходимых планируемых мероприятий, не предпринял всех мер по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работников, не обеспечил исполнение требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в нарушение требований, установленных ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 18 часов по адресу: <адрес> допустил работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского освидетельствования. В связи с чем, Щитов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, факт нарушения со стороны Щитова А.С. требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается. Согласно приказа о приеме Щитова А.С. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности главного энергетика. Должностная инструкция главного энергетика, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также обязанностей по допуску работников к исполнению ими трудовых обязанностей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щитову А.С. вменено исполнение обязанностей заместителя главного инженера по промышленной безопасности с распределением должностных обязанностей согласно приложению № к приказу, где также не усматривается обязанность Щитова А.С. по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также обязанностей по допуску работников к исполнению ими трудовых обязанностей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что работники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие были ДД.ММ.ГГГГ допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в действиях Щитова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку Щитов А.С. - главный энергетик ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19.01.2017 г. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19.01.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Щитова ФИО16 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, через Пожарский районный суд.

Судья Пожарского районного суда                В.В. Шупейко