Решение по делу № 2-371/2012 ~ М-353/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-371/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 год р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной О.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования и исковому заявлению Гамаюнова Г.В. к Репина О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Репина О.Ю. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к МР ИФНС № 10 по Саратовской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования. Гамаюнова Г.В. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Репиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец Репина О.Ю. иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что 20 ноября 2011 года умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, счета и компенсации в АК Сбербанк России ОСБ №, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения <данные изъяты> Наследодательница оставила завещание на ее имя, которое удостоверено главой администрации Вязовского муниципального образования 15 октября 2008 года. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства. Однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Основанием отказа явились незначительные нарушения, касающиеся формы завещания – неправильно взыскан размер госпошлины, дата удостоверительной подписи указана не полностью, не указано место совершения завещания. Кроме того, выяснилось, что ФИО1 ранее составляла завещание 16 апреля 2004 года на Гамаюнову Г.В. Считает, что отмеченные нотариусом недостатки завещания не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Все последние годы жизни ФИО1 она осуществляла за ней уход, поэтому последняя приняла решение завещать ей свое имущество.

Представитель истца Репиной О.Ю. адвокат Абдушелишвили А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика МР ИФНС № 10 по Саратовской области по доверенности Исаева С.А. не возражает против удовлетворения требований истца Репиной О.Ю.

Истец Гамаюнова Г.В. иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что 20 ноября 2011 года умерла Савельева О.Н., которая приходилась ей двоюродной теткой. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, счета и компенсации в АК Сбербанк России ОСБ №, 1/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения <данные изъяты> 11 января 2012 года она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства по завещанию от 16 апреля 2004 года. Однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, основанием отказа явилось еще одно завещание от 15 октября 2008 года, где ФИО1 завещала свое имущество Репиной О.Ю. Считает, что данное завещание составлено с нарушением требований норм гражданского законодательства, а именно место совершения завещания не указано, дата в удостоверительной надписи не написана полностью, не правильно взыскан тариф за его удостоверение. Также считает, что умершая являлась не в полной мере дееспособным лицом, так как не могла сама расписаться за получение пенсии.

Ответчик Репина О.Ю. с исковыми требованиями Гамаюновой Г.В. не согласна. ФИО1 добровольно приняла решение завещать ей свое имущество. На протяжении долгих лет она за ней ухаживала, никогда она не расписывалась за нее в получении пенсии, ФИО1 расписывалась сама. Ее муж ФИО2 также никогда не являлся социальным работником и уход за ФИО1 он осуществлял по ее просьбе, если требовалась мужская помощь. ФИО1 до последнего сама ходила в магазин, делала покупки, за полгода до смерти у нее начали отказывать ноги, она перестала выходить на улицу, по дому передвигалась. Лекарства она ей покупала для натираний, болели ноги, спина. Гамаюнова Г.В. к ФИО1 не приходила, ничем ей не помогала, материальное участие в захоронении не принимала.

Представитель третьего лица нотариус Базарно-Карабулакского нотариального округа Копченко Л.В. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Базарно-Карабулакского отделения сбербанка РФ № просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она работала главой администрации Вязовского муниципального образования с 03 мая 2007 года до октября 2009 года. В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, нотариальные действия совершают должностные лица органов местного самоуправления. В октябре 2008 года в администрацию пришла ФИО1, которая рассказала, что за ней ухаживает Репина О.Ю., помогает и она хотела на нее составить завещание. У нее были образцы завещаний, она ей показала, ФИО1 сказала, что хочет все оставить Репиной О.Ю. Говорила, что у нее есть родственница Гамаюнова Г.В., которая ей не помогает, не ухаживает за ней, отнимала у нее деньги и она ходила голодная. Она составила ей завещание, ФИО1 оплатила госпошлину. Была в полном здравии, все нормально поясняла, лишнего ничего не говорила. Расписывалась сама, она ей только показала, где расписаться. Сейчас она работает медсестрой. ФИО1 за медицинской помощью ни к ней, ни к фельдшеру не обращалась. Психических расстройств у нее не было, сильнодействующих лекарств не выписывали. Она последний год из дома не выходила, а до 2011 года сама ходила в магазин, совершала покупки, в гости ходила.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знала ФИО1 с 1998 года. Когда у нее умер сын, к ней стала ходить Гамаюнова Г.В., затем бросила. ФИО1 говорила, что она и ее дети обокрали ее, мы ее кормили, ей нечего было есть. За ней стала ухаживать Репина О.Ю., бабушка поправилась, чистенькая ходила. Ей каждый год день рождения справляли. С головой у нее было все нормально, она плохо видела и поэтому ей готовила Репина О.Ю. Лекарства ей покупали натирания, ноги и спина болела. В магазин ходила сама, за огородом ухаживала. В последний год перед смертью не выходила. Один раз она к ней пришла и ФИО1 говорит, что к ней цыгане приходили, но цыган в селе не видела, больше ничего не могу сказать. Психических отклонений не замечала. Хоронила ее Репина О.Ю.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она как соцработник ухаживала за ФИО1 в 2006-2008 годах. За ней ухаживала еще Репина О.Ю., дома варила и ей приносила, стирала, мыла ее. Гамаюнову Г.В. она не видела. ФИО1 находилась в подвижном состоянии, огород у нее был, она говорила мне что ей надо купить, реагировала на все адекватно, видела плохо. Лекарства не принимала, на состояние здоровья не жаловалась. В журнале всегда расписывалась сама. Затем она сказала, что к ней не надо больше ходить, Репина О.Ю. за ней хорошо ухаживает, ей никого больше не надо.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он дружил с сыном ФИО1, когда сын умер, его жена стала ухаживать за ФИО1 Затем стала ходить Гамаюнова Г.В. Потом к ним стала ходить ФИО1 жаловаться, что она голодная, они ее кормили и соседи кормили. Его жена Репина О.Ю. стала за ней ухаживать до самой смерти. Он не ухаживал, помогал только с мужской работой. ФИО1 была в нормальном состоянии, последний год плохо вставала. Всех узнавала, не путалась, не заговаривалась.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала почтальоном и носила пенсию ФИО1 в 2008, 2009 году. Расписывалась всегда ФИО1 сама, деньги тоже получала сама, она ей пересчитывала, претензий к ней не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает вместе с Гамаюновой Г.В. Накануне похорон на работу позвонили от Репиных и сказали, что ФИО1 умерла и чтобы передали Гамаюновой Г.В. Она передала, про отношения Гамаюновой и ФИО1 она ничего не знает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с 2005 года работает фельдшером в с.Вязовка. ФИО1 к ней не обращалась, один раз она посещала ее на дому с врачом из поликлиники из районного центра в октябре 2010 года. Это был плановый обход престарелых людей. Выписали ей лекарства, натирания от боли в ногах и спине, общеукрепляющие. ФИО1 вела себя адекватно, на все вопросы отвечала ясно и понятно, ни на кого не жаловалась, психическими расстройствами не страдала, ее сразу узнала, рассказывала о молодых годах, сравнивала их с сегодняшней жизнью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Репиной О.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Гамаюновой Г.В. к Репиной О.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.25);

компенсации по счетам в АК «Сбербанк России» ОАО, ОСБ № в р.п.Базарный Карабулак Саратовской области (согласно справке ОСБ № имеется компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей, а также по возрастной категории наследника по счетам №№; действующий счет №).

1/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> заключающейся в 12 га, расположенных на землях <данные изъяты> (л.д.30,31).

Как установлено в судебном заседании 16 апреля 2004 года по реестру № 1871 было удостоверено нотариусом нотариального округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области завещание (л.д.26), в котором ФИО1 все свое имущество завещала Гамаюновой Г.В.

Согласно ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

15 октября 2008 года ФИО1 составила завещание, в котором все свое имущество завещала Репиной О.Ю. (л.д.27). Данное завещание удостоверено главой администрации Вязовского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маловой Е.В., что не противоречит ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, согласно которой в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имею право совершать следующие нотариальные действия - удостоверять завещания.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст.14.1 наделяет органы местного самоуправления поселения правом на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

К тому же согласно п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Решением Совета Вязовского муниципального образования № 9 от 03 мая 2007 года ФИО3 назначена на должность главы администрации Вязовского муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано главой администрации ФИО3 со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии ФИО3, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной суду амбулаторной карты на ФИО1 усматривается, что последняя на учете у психиатра никогда не состояла, что подтверждается и показаниями свидетелей - фельдшера ФИО8, показавшей, что изменений в психическом состоянии у нее не обнаружила, лекарства выписывались как общеукрепляющие и натирания от боли в спине и ногах, ФИО3, показавшей, что с ФИО1 перед удостоверением завещания она долго беседовала, свою волю она высказала ясно и понятно, сомневаться в ее волеизъявлении не было оснований, она четко объяснила, почему она решила завещать свое имущество Репина О.Ю., свидетелями ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО6, показавших, что ФИО1 до самой смерти оставалась нормальным человеком в психическом отношении, сама везде расписывалась, но была физически слабой в результате возраста в последний год до смерти. Данные показания суд признал достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела и сомнений в правдивости не вызывают и свидетельствуют о дееспособности завещателя в момент составления завещания.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что наследодатель ФИО1 распорядилась своим наследственным имуществом по своему усмотрению в пользу Репиной О.Ю., осознавая свои действия и последствия их. У суда не возникло сомнений в том, что на момент составления завещания ФИО1 являлась дееспособной, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещание соответствовало воле наследодателя. Кроме того, после составления завещания ФИО1 прожила более трех лет и за этот достаточно продолжительный период времени завещание не отменила, не изменила.

Оснований для признания завещания ФИО1, умершей 20 ноября 2011 года, недействительным не имеется, поскольку истцом Гамаюновой Г.В. не представлено доказательств, что на момент составления завещания наследодатель не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В судебном заседании истец Гамаюнова Г.В. не настаивала на назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, кроме того, судом установлено отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств и требующих экспертного исследования. Медицинские документы, представленные в распоряжение суда, содержат данные, свидетельствующие, что с октября 2004 года по октябрь 2010 года ФИО1 к врачу не обращалась, проводила лечение в 2003 году по поводу болей в суставах и в 2004 году жалобы на головную боль. Сильнодействующих препаратов не принимала. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что психическими расстройствами наследодатель не страдала, на учете в психиатрическом диспансере не состояла, вопрос о ее дееспособности не ставился.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что предусмотренные ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Требования закона при составлении завещания нарушены не были, поэтому ссылка истца Гамаюновой Г.В. на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требований о признании завещания недействительным не обоснована.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи Кодекса, также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, а именно ссылка истца Гамаюновой Г.В. в частности на неуказание места совершения завещания, отсутствие времени составления, неправильно взыскан тариф государственной пошлины, так как данные нарушения не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Репина О.Ю. является наследником ФИО1 по завещанию.

Поэтому с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд считает, что иск Репиной О.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Гамаюновой Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ 1/424 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №№; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░, ░░░ № ░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░