Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2014 ~ М-3093/2014 от 08.07.2014

дело № 2-4036/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» (далее ООО «ПМП «Ларад» от договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>. незаконным, взыскании с ответчика арендной платы на день вынесения решения суда и стоимости капитального ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата>. между истцом и ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» был заключен договор аренды транспортного средства CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, без экипажа № на срок с <дата>. по <дата>. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора аренды арендатор производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1Договора). Был составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль находится в исправном состоянии. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата>., действительному до <дата>., указано, что CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, допущен к осуществлению транспортировки концентрата радона-222 суммарной активностью 200 МБк. С истцом <дата>. был заключен договор подряда № 1-П/13 на доставку продукции автомобильным транспортом, предоставленным ответчиком. С <дата>. истец допущен приказом генерального директора к работе с источниками ионизирующих излучений и отнесен к категории, облучаемых лиц персонала «группы А». <дата>. истец направил арендатору служебное письмо с просьбой выделить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО «Технический центр МаДи-сервис» стоимость запчастей составила <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб. и работа по диагностике и составлению сметы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В ответ на служебное письмо истцу вручено соглашение о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Истец данное соглашение не подписал. Ответчик также выдал акт приема передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль исправен, что не соответствует смете на ремонт ТС. За <дата>.ответчик не выплатил стоимость аренды в размере <данные изъяты> руб. Поскольку договор продолжает свое действие, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему арендную плату с <дата>. по день вынесения решения судом, а также стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость капитального ремонта транспортного средства CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец К.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, с момента заключения договора аренды и по настоящее время находится у него, пояснял, что в период действия договора аренды и до момента составления ответчиком соглашения о расторжении данного договора на своем автомобиле он осуществлял перевозки во исполнение договора подряда, также заключенного между ним и ответчиком, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М.И.Н. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, находился в личном пользовании истца, работы по договору подряда истец осуществлял на других транспортных средствах, принадлежащих ответчику; автомобиль истца находился в резерве у ответчика, какие-либо перевозки на нем не производились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст.644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

<дата>. между К.И.В. (Арендодатель) и ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, без экипажа на срок с <дата>. по <дата>.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, что отражается в акте приема-передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендатору в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. (п.2.2. Договора).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. (п.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный ремонт и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (моторное топливо и т.д.). (п.2.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата>. Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.645 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» является производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения.

Как следует из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от <дата>., действительному до <дата>., выданному ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД», автомобили: CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, ВАЗ 2105, гос.рег.знак №, Митсубиси Л-200, гос.рег.знак №, допущены к осуществлению транспортировки концентрата радона-222 суммарной активностью 200 МБк.

<дата>К.И.В. обратился к генеральному директору ООО «ПМП «Ларад» П.В.И. с просьбой выделить денежные средства в размере 45 000 руб. на капитальный ремонт автомобиля CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №.

<дата>. ответчиком составлено соглашение о расторжении договор № аренды транспортного средства CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, без экипажа и акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль находится в исправном состоянии..

Данные соглашение и акт истцом не подписано.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он осуществлял работы во исполнение договора подряда, заключенного с ответчиком, на принадлежащем ему автомобиле CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, переданном ООО «Производственно-методическое предприятие «ЛАРАД» на основании договора аренды во владение и пользование, в связи с чем его автомобилю необходимо произвести капительный ремонт: стоимость запчастей - <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб., работа по диагностике и составлению сметы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика актов от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.,<дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., подписанных генеральным директором ООО «ПМП «Ларад» П.В.И. и К.И.В., истец в период с <дата> года по <дата> включительно осуществлял развоз продукции в ЛПУ на автомобиле ВАЗ 2105, гос.рег.знак №.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на арендованном транспортно средстве, принадлежащем истцу, какие – либо перевозки не производились, автомобиль находился в резерве у ответчика, однако в личном пользовании у истца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования о взыскании в счет стоимости капитального ремонта ТС денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом представлены счет № от <дата>. на приобретение запчастей, составленный ИП С.А.В., на сумму <данные изъяты> руб., предположительный анализ стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб., договор наряда-заказа на работы № от <дата>. по диагностике на сумму <данные изъяты> руб. Из пояснений истца следует, что запчасти, указанные в счете не приобретены.

Судом установлено, что автомобиль CEVROLET-LANOS, гос.рег.знак №, в период с <дата> по <дата> включительно находился и находится в личном пользовании истца, в пользовании ответчика не находился, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения истца о том, что установленное по результатам диагностики состояние ТС возникло в результате эксплуатации автомобиля арендатором, является предположением, поскольку согласно представленному в материалы делу акту приема-передачи от <дата>., автомобиль CEVROLET-LANOS возвращен ответчиком истцу в исправном состоянии, при этом истец не отрицал факт того, что он отказался от подписания данного акта, при этом не лишен был возможности изложить свои возражения по вопросу состояния ТС, установленного ответчиком.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих состояние имущества в момент возврата арендатором, истцом не представлено.

Таким образом, истец, во время действия договора аренды, самостоятельно принял решение о необходимости проведения капитального ремонта арендованного ответчиком транспортного средства, однако доказательств необходимости проведения капитального ремонта объекта аренды (транспортного средства) истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░