Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2020 (2-10323/2019;) от 26.12.2019

УИД 28RS0004-01-2018-003143-72

№ 2-785/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 января 2020 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                               Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца Липской Е.Л. - Шутенко А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской Е. Л. к ООО «Туристическая фирма «Круиз», ООО «ПЕГАС ДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Липская Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая фирма «Круиз», ООО «ПЕГАС ДВ», уточненным в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, указав, что 20 декабря 2017 года между истцом и ООО «Турфирма «Круиз» был заключен договор о реализации туристического продукта № 190-17, по условиям которого ответчик обязался обеспечить комплекс туристических услуг, а истец произвести оплату оказанных услуг в размере 63 300 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме.

Однако, ответчиком нарушены условия договора. По договору указывалась категория отеля три звезды, однако фактически были заселены в хостел, где не соблюдались нормальные условия для проживания: отсутствовала уборка в номерах, не менялось постельное белье, постоянные перебои либо полное отсутствие водоснабжения и электроснабжения, не работала канализация, в пищевом блоке была антисанитария. Неоднократные претензии о выплате компенсации и урегулирования вопроса в досудебном порядке остались без внимания. Позднее ООО «Турфирма «Круиз» выплачена разница стоимости путевки в размере 2 311 рублей 28 копеек.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, которые выразились в расстройстве здоровья и оценивает причиненный вред в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «ПЕГАС ДВ» возместить все причиненные убытки, взыскать с ООО «ПЕГАС ДВ»: денежные средства в сумме 60 988 рублей 72 копейки, оплаченные за туристический продукт, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шутенко А.А. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал требования только к ответчику ООО «ПЕГАС ДВ»; доказательствами тех обстоятельств, что характер отеля не соответствовал заявленному уровню 3-х звезд, являются свидетельские показания Свидетель1, а также фотографии самого отеля.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители ответчика ООО «ПЕГАС ДВ», ООО «Турфирма «Круиз», гос. органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились; юридические лица извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ с направлением судебного уведомления по юридическому адресу; представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2017 года между Липской Е.Л. (Заказчик) и ООО «Туристическая фирма «Круиз» (Турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 190-17, сформированный Туроператором ООО «ПЕГАС ДВ», а именно, реализации комплекса туристических услуг по маршруту Благовещенск-Нячанг-Благовещенск с 23 декабря 2017 года по 07 января 2018 года.

Липской Е.В. произведена оплата по договору в сумме 63 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 20 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года.

Согласно листу бронирования от 20.12.2017 года (Приложение №1 к договору о реализации туристского продукта № 190-17 от 20.12.2017 года), турпродукт забронирован на двух человек, и имеет следующие характеристики: курорт – Фантхьет, название отеля – Bavico Boutique Resort MuiNe, категория отеля – 3 звезды, тип размещения – DBL, тип номера – RON, тип питания – ВВ/ завтрак, транфер – Групповой, страховка – ERV «Полное покрытие плюс» Вьетнам, стоимость туристического продукта – 63 300 рублей.

В соответствии с агентским договором от 26 октября 2017 года, ООО «Туристическая фирма «Круиз» (Турагент) обязуется за вознаграждение по поручению ООО «ПЕГАС ДВ» (Туроператор) заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно действующим положениям законодательства в области туризма на турагентство по месту приобретения туристами тура возложена обязанность по предоставлению полной информации о приобретаемом туре и его потребительских свойствах.

Согласно доводам иска, Туроператор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, которые связаны с несоответствием заявленной в туристическом продукте категорией отеля (три звезды), неполным информированием туриста об отеле, включенном в продукт.

Так, истцом указано, что в период проживания в отеле Bavico Boutique Resort MuiNe, имелись постоянные перебои, как электроснабжения, так и водоснабжения, не работала канализация, не менялись постельное белье, полотенца и предметы гигиены, номера в отеле не убирались.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" туроператор как исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе и о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания в стране (месте) временного пребывания.

Судом установлено, что в листе бронирования от 20.12.2017 года, являющегося Приложением №1 к договору № 190-17 от 20.12.2017 года, отражены сведения о категории отеля, наименовании отеля, типа размещения, типа номера.

В качестве доказательств ненадлежащего качества и категории отеля с заявленной в договоре (три звезды) суд полагает необходимым принять согласующиеся между собой фотографии, показания свидетеля.

Так, в ходе судебного заседания 18.06.2018 г. была допрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что с истцом не знакома. По существу пояснила, что в период с 23 декабря 2017 года по 7-8 января 2018 года ездила на отдых во Вьетнам – курорт Фантхьет. Отель, в котором проживали, не соответствовал действительности и показанным фотографиям. Условия проживания были плохие: в течение 14 дней отдыха не менялось постельное белье, везде была плесень, были перебои электроснабжения и водоснабжения. Писала претензию Туроператору на выплату разницы в стоимости путевки, поскольку сутки в отеле не было света. Туроператор разницу выплатил. Пляжной зоны возле отеля не было, он находился возле свалки с мусором, везде был мусор, вода была грязная. Путевка была куплена в Анекс тур (расположено в ТЦ «Острова» по ул. Мухина, 114 г. Благовещенска) за 37 000 рублей на двоих, с учетом перелета, за день до вылета (горящая путевка).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется; показания свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, не нашли своего опровержения.

Кроме того, согласно претензии, представленной истцом 02.01.2018 года, в отеле Bavico Boutique Resort MuiNe с 01.01.2018 года по 02.01.2018 года (сутки) отсутствовала электроэнергия и водоснабжение. Просила решить вопрос в досудебном порядке.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ эти собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего оказания туристу услуг (в части размещения в отеле, не соответствующем заявленным условиям реализации турпродукта), нашли своё подтверждение.

Липской Е.Л. приобретен туристский продукт 20 декабря 2017 года, вылет из г. Благовещенска установлен 23 декабря 2017 года. Документов, предусматривающих несогласие истца с предоставляемыми ответчиками услугами, не имеется, каких-либо претензий к ответчикам о неполном информировании по туристскому продукту, в частности о неполных сведениях и характеристиках отеля, предусматривающего проживание истца в период тура, не усматривается; согласно позиции ответчика, полная информация и характеристики отелей содержатся на общедоступном интернет сайте Туроператора, с наличием отзывов от лиц, ранее проживавших в отелях, предлагаемых Туроператором.

Между тем, само по себе ознакомление истца с этой информацией о потребительских свойствах туристского продукта, включая условия размещения в отеле, что отражено в Договоре о реализации туристского продукта N 190-17 от 20.12.2017 года, заключенным с ООО «Турфирма «Круиз», не свидетельствует о строгом соблюдении этих условий размещения и проживания в действительности.

Напротив, стороне ответчика, в силу ст. 35, 55, 56, 67 ГПК РФ представить суду доказательства надлежащего исполнения условий договора о реализации турпродукта.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также суд учитывает, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 упомянутого ранее Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, претензией истца 02.01.2018 года в адрес ответчика о том, что в отеле Bavico Boutique Resort MuiNe с 01.01.2018 года по 02.01.2018 года (сутки) отсутствовала электроэнергия и водоснабжение, подтверждается, что недостатки качества услуги возникли до ее принятия потребителем и по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Даже непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Однако, как указано выше, требования, связанные с недостатками оказанной услуги, были заявлены потребителем еще в ходе её оказания.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе-ответчике.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких доказательств отсутствия вины, о ненадлежащем исполнении договора о реализации турпродукта ответчиком суду не представлено.

Возврат 22.01.2018 года Туроператором, в связи с возникшей ситуацией, изложенной в претензии от 02.01.2018 года, Липской Е.Л. разницы в стоимости тура в сумме 2 311 рублей 28 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2018 года, распиской Липской Е.Л. от 22.01.2018 года, по мнению суда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В силу п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке возмещения таких убытков, суд полагает необходимым взыскать именно с ООО «ПЕГАС ДВ», как с туроператора, в пользу Липской Е.Л. стоимость оказанной по договору № 190-17 от 20.12.2017 г. некачественно туристической услуги в размере 60 988 рублей 72 копейки.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному тур. агентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Доводы стороны ответчика о том, что истец на основании положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» могла отказаться от исполнения Договора о реализации туристического продукта, однако таковым правом не воспользовалась, напротив весь период она пользовалась услугами, предусмотренными договором, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, пребывания истца в иностранном государстве, внесения оплаты в т.ч. за трансферы до аэропорта и за проезд Благовещенс-Нячанг-Благовещенск, оценивает критически.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая поведение истца и ответчика в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в действиях истца злоупотребления какими бы то ни было своими правами не усматривается, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы истца о причинении ей вреда здоровью некачественным оказанием услуги не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора реализации турпродукта, не удовлетворением её личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, суд признает заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной; соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости следует признать сумму 20 000 руб., в этом размере – удовлетворить требование, с отказом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует, что ответственность в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, её претензия в досудебном порядке от 10.01.2018 г. туроператором добровольно исполнена не была, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумму:

40 494 рубля 36 копеек = (60 988 рублей 72 копейки + 20 000 рублей) х 50%.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ПЕГАС ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 329 рублей 66 копеек.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать Липской Е.Л. в требованиях о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., т.к. никаких доказательств несения каких-либо расходов на представителя истцом суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отказать Липской Е.Л. в требованиях к ответчику ООО «Туристическая фирма «Круиз», в силу принципа диспозитивности (подано в суд заявление об изменении предмета иска, в котором никакие требования к этому ответчику ООО «Туристическая фирма «Круиз» не предъявлены, а также в суде представитель истца Липской Е.Л. - Шутенко А.А. никакие требования к этому ответчику не поддержал).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Липской Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ДВ» в пользу Липской Е. Л. стоимость оказанной по договору № 190-17 от 20.12.2017 г. некачественно туристической услуги в размере 60 988 рублей 72 копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 494 рубля 36 копеек.

Липской Е.Л. в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ООО «Туристическая фирма «Круиз», - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС ДВ» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 2 329 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 07.02.2020 г.

Председательствующий судья                          Д.В. Кастрюков