Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-4369/2018;) ~ М-4073/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Новоселецкому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселецкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.05.2012г. между Новоселецким Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0027674068 с лимитом задолженности 70000 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ответчику 08.02.2016 года был направлен заключительный счет, который не был оплачен. 30.03.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 122937,35 руб. ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№0027674068 от 04.05.2012 года за период с 11.08.2015 года по 08.02.2016 года в размере 122937,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3658,75 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф банк» (л.д. 85).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Новоселецкий Е.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 111-112), о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 04.05.2012г. между Новоселецким Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0027674068 с лимитом задолженности 70000 руб.

Согласно п. 2.4. Условий комплексного обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Акцептом является совершении банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договор счет – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Банком обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме, ответчику выдана кредитная карта, и исходя из представленной выписки по счету, заемщиком совершались операции с картой.

Исходя из тарифов по кредитным картам банка продукт Тинькофф Платинум, процентная ставка по кредиту составила: по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых.

Так же судом установлено, что в связи с возникшей просрочкой внесения платежей, образовалась задолженность за период с 11.08.2015 года по 08.02.2016 года в размере 122937,35 руб.

Кроме того, судом установлено, что между банком и истцом ООО «Феникс» 30.03.2016 года заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, к ответчику перешло право требования с Новоселецкого Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 122937,35 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года за период с 11.08.2015 года по 08.02.2016 года составила122937,35 руб., в том числе: основной долг – 70883,26 руб., проценты – 39081,59 руб., штрафы – 12972,50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не имеет договорных отношений с истцом, о переходе прав требования не был уведомлен.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что по договору цессии от 30.03.2016 года были уступлены права требования денежных средств в размере 122937,35 руб., как задолженность по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности, в указанном размере. Взыскание иных денежных средств, начисление процентов за пользование кредитом ООО «Феникс» не производилось.

Кроме того, суд учитывает положения ч 3 ст. 382 ГК РФ, где говориться, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования конкретной суммы задолженности по кредитному договору, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, ссылки апеллянта на необходимость наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, как условие действительности уступки прав требований, не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в представленных суду возражениях ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, однако, контр расчета суду не представил, расчет представленный истцом не оспорил.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по кредитному договору за спорный период, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат снижению и взысканию в размере 5500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года в размере 115464, 85 руб., в том числе: основной долг –70883,26 руб., проценты – 39081,59 руб., штрафы – 5500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы ответчика (л.д. 84) о применении срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из того, что 10.11.2017 года мировым судьей по судебному участку N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Новоселецкого Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года, расходов на оплату государственной пошлины

Определением мирового судьи по судебному участку N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.11.2017 года данный приказ отменен в связи с поступлением от Новоселецкого Е.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 48).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по февраль 2016 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд в сентябре 2018 года.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности не пропущен.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3658,75 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика Новоселецкого Е.А. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Новоселецкому Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года, расходов на оплату государственной пошлины– частично удовлетворить.

Взыскать с Новоселецкого Евгения Анатольевичав пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0027674068 от 04.05.2012 года за период с 11.08.2015 года по 08.02.2016 года в размере 115464 рубля 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3658 рублей 75 копеек, всего 119123 рубля 60 копеек ( сто девятнадцать тысяч сто двадцать три рубля шестьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2019 года