Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-191/2017 от 23.06.2017

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Ревда Свердловской области                  05 июля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р.,

потерпевшей ФИО

подсудимой Останиной Ю.В.,

её защитника – адвоката Пережогиной В.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Останиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним неполным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Останина Ю.В. в <адрес> совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, у Останиной Ю.В., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, с согласия хозяйки квартиры - ФИО возник корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО., с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Останина Ю.В., достоверно зная, что в квартире ФИО имеется жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», воспользовавшись тем, что ФИО в квартире отсутствует и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Останина Ю.В. с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>

Действия Останиной Ю.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ущерб ей в полном объёме возмещен.

Подсудимая Останина Ю.В. согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

Преступление, совершенное Останиной Ю.В., является преступлением средней тяжести, до совершения вменяемого ей преступления она юридически судима не была, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб в полном объеме возмещен, при этом и подсудимая, признавая в полном объеме вину в совершении преступления, и ее защитник согласны на прекращение уголовного дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимой и потерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Останиной Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Останиной Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Свердловской областной суд.

Судья:                 подпись              М.В. Люханов

Копия верна:

Судья                                  М.В. Люханов

Постановление в законную силу вступило 18 июля 2017 года.

Судья                                  М.В. Люханов

Подлинник постановления хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-191 /2017.

Секретарь суда Ю.С. Рожина