Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3683/2015 ~ М-2743/2015 от 11.06.2015

                                                                                                                                  дело № 2-3683/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                     Грудининой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Никитина И.В., представителя ОАО СК «ЭНИ» Ярославцева А.Л., представителя ООО «РТК Русэлтранс» Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко В.И. к ОАО «СК «ЭНИ», ООО «РТК Русэлтранс», третье лицо Коноваленко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гриненко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «ЭНИ», ООО «РТК «Русэлтранс» о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-А 64 R 42 гос.рег.знак № а также автомобилей ГАЗ - 2705 гос.рег.знак № LexusRX 570 гос.рег.знак № и принадлежащего ООО «РТК «Русэлранс» троллейбуса МТРЗ 6223, гос.рег.знак №, под управлением Коноваленко Г.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ССС №, в связи с чем истец обратилась в ООО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, предоставила для осмотра автомобиль, после чего страховщиком ей было выплачено страховое возмещение 86 100 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратилась к ИП Акуленко А.В., в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 245 051,49 руб., без учета износа 267 167 руб., величина № руб.

Однако претензия с требованием ОАО СК «ЭНИ» выплатить причитающееся страховое возмещение в размере 33 900 руб., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гриненко И.В. просила взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 33 900 руб., взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 171 732,5 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 634,65 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание истец Гриненко В.И. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Никитин Т.В., действующий на основании доверенности, просил суд принять отказ от иска к ОАО СК «ЭНИ» в связи с исполнением им своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, и взыскать с ООО «РТК «Русэлтранс» в пользу его доверителя в счет причиненного в результате ДТП ущерба сумму 188 242,16 руб., состоящую из разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины УТС, определенными в заключении судебной экспертизы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 634,65 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., оплату услуг эвакуатора 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Представитель ОАО СК «ЭНИ» Ярославцев А.Л., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия отказа от иска к страховщику, пояснил, что ОАО СК «ЭНИ» по данному страховому случаю своевременно произвело выплату страхового возмещения трем потерпевшим в общей сумме 160 000 руб., в связи с чем выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, заключенному с ООО «РТК «Русэлтранс».

Представитель ООО «РТК «Русэлтранс» Андрющенко О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска к ОАО СК «ЭНИ» и прекращения производства по делу в этой части.

Третье лицо Коноваленко Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением своего автомобиля ГАЗ-А 64 R 42 гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО «РТК «Русэлранс» Коноваленко Г.А., управлявшего троллейбусом МТРЗ 6223, гос.рег.знак № Гриненко В.И. обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 100 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также страховщиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ООО «Южный капитал» за автомобиль Лексус RX 570 гос.рег.знак № в сумме 73 899 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СК «ЭНИ» были добровольно исполнены свои обязательства по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ пределах определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы, в полном объеме до предъявления иска, в связи с чем истец отказывается от своих требований, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ были разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя Никитина Т.В. в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гриненко В.И. от иска к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу в части исковых Гриненко В.И. к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Юрченко Т.В.