Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2018 (2-5071/2017;) ~ М-4733/2017 от 27.10.2017

Дело №2-183/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батманова Василия Викторовича к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, понесенных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Батманов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РСК СТЕРХ» и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 82) просил взыскать страховое возмещение в размере 33400 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 по 18.01.2018 в размере 78400 руб., штраф в размере 16700 руб., понесенные расходы на оплату претензии в размере 4000 руб., представителя в размере 12000 руб., оплату расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.05.2017 около 18 час. у д. 7 по Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и № под управлением водителя Батманова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который осуществлял движение на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинены технические повреждения транспортному средству.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновного лица в АО «РСК СТЕРХ».

Поэтому 26.06.2017 истец обратилась в компанию виновника АО «РСК СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховая компания не признала произошедший случай страховым, письменного ответа не направила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться 22.08.2017 в адрес ответчика с письменной претензией.

А поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Батманов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Горяинова О.В., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просит суд их удовлетворить. Суду представитель пояснила, что Батманов В.В. при покупке автомобиля сначала оформил электронный полис № в компании АО «СОГАЗ» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость по банковской карте, с целью самостоятельного проезда из <адрес> в <адрес>.

16.05.2017 после постановки автомобиля на учет в г. Воронеже в органах УГИБДД и получения новых номерных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, учитывая, что автомобилем должна управлять жена собственника ФИО2, то полис был переоформлен и был выдан новый полис АО «СОГАЗ» ЕЕЕ № со сроком действия также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот же период. При этом в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством была указана ФИО2

Поэтому, по мнению стороны истца, сам Батманов В.В., попав в ДТП, ошибочно предоставил фактически недействующий полис, хотя имелись сведения о заключении договора ОСАГО в системе РСА.

Представитель ответчика АО «РСК СТЕРХ», действующая на основании ордера и по доверенности, Коровина О.В. не оспаривала размер заявленного страхового возмещения и обоснованность заявленных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб. и нотариальных услуг в размере 1400 руб., поэтому полагала возможным заявленные требования удовлетворить в данной части, против иных требований возражала. При этом представитель не оспаривала сам факт обращения по поводу имевшего места страхового случая и не выплату самого страхового возмещения. Однако, Коровина О.В. просила применить в случае удовлетворения иска ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также произвести снижение размера заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В качестве обосновывающих доводов представитель ответчика сослалась на наличие в базе системы РСА сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля №, на момент произошедшего столкновения, что исключало обращение за возмещение причиненного вреда в страховую компанию виновника. Также Коровина О.В. указала, что истец воспользовался правом передачи документов через представителя компании, а не в установленном порядке путем непосредственного обращения в страховую компанию, либо в ее филиал, что также не позволяло своевременно разрешить поступившее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех остальных случаях выплату осуществляет компания виновника.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата на момент рассматриваемых правоотношений в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как установлено в судом, 26.05.2017 около 18 час. у д. 7 по Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя Батманова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который осуществлял движение на перекрестке с круговым движением и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, о чем было составлено извещение.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновного лица ФИО1 застрахована в АО «РСК СТЕРХ».

Как установлено судом, Батманов В.В. при покупке автомобиля сначала оформил электронный полис №№ в компании АО «СОГАЗ» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), оплатив его стоимость по банковской карте, с целью проезда на автомобиле из <адрес> в <адрес>. При этом в качестве лица допущенного к управлению была указана его супруга ФИО2, хотя должна быть сделана запись о допуске самого истца.

Впоследствии автомобиль был поставлен на учет в г. Воронеже в органах УГИБДД, произведена замена номерных знаков, а также было получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ввиду наличия технической ошибки в ранее выданном полисе ( о чем указано в тексте самого полиса л.д. 83), а также в связи с внесением новых данных о транспортном средстве, полис был переоформлен и был выдан новый полис АО «СОГАЗ» ЕЕЕ № взамен ранее выданного со сроком действия также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот же период. При этом в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством была указана ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения автомобилей, сам Батманов В.В. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортных средств не была застрахована. В связи с чем, Батманов В.В. не имел возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения.

26.06.2017 истец обратилась в компанию виновника АО «РСК СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предложив представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Однако, обращение имело место через представителя страховщика в г. Воронеже, а не в ближайший филиал кампании.

Сам факт обращения и предоставления необходимых документов стороной ответчика не оспаривается.

Страховая компания не признала произошедший случай страховым, письменного ответа не направила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться 22.08.2017 в адрес ответчика с письменной претензией, которая осталась без ответа.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае, если страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен также как и не проведена техническая экспертиза.

Согласно ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее столкновение с участием автомобиля истца относится к страховому случаю и имеет место необоснованная не выплата страхового возмещения со стороны страховой компании виновного лица.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО «АвтоОценка 136», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (до замены номера г/н №), с учетом износа на момент ДТП, с учетом Единой методики составляет 33400 руб.,

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно не было оспорено, и сторона ответчика выразила согласие с необходимостью осуществления выплаты именно в данном размере.

Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты вышеуказанного экспертного заключения в размере 15000 руб., поскольку сама страховая компания АО «РСК СТЕРХ» осмотр не организовала, и истец был лишен возможности иным способом подтвердить размер ущерба.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик даже с учетом поступившей претензии не произвел выплату страхового возмещения и до настоящего времени, чем, безусловно, нарушил права истца.

При этом сам размер неустойки за заявленный истцом период с 17.07.2017 по 18.01.2018 не может превышать размер неисполненных обязательств в размере 33400 руб.

Однако, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера неустойки, а также обстоятельства того, что в базе данных РСА (л.д. 73) имеются сведения о 2 договорах ОСАГО, что могло вызвать затруднения при определении правомерности осуществления выплаты именно со стороны страховой компании виновного лица, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб. Суд полагает, что в данном случае указанный размер соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и является разумным.

Доводы стороны ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не может быть принят во внимание, поскольку даже в случае каких-либо сомнений именно страховщик обязан установить наличие у истца права на выплату (в том числе и путем запроса другой страховой компании и РСА), а сам потерпевший не обязан предоставлять полис обязательного страхования.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, заявленный истцом, исчислен из половины суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 16700 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, который установил наличие в базе РСА 2 договоров страхования ОСАГО, и данные обстоятельства влияли на возможность осуществления выплаты именно компанией виновника, то с учетом заявленного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 руб.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., 4000 руб. за составление письменной претензии и 1400 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (оригинал по оплате заключения эксперта и досудебной претензии был направлен страховщику, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался), договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суду представлен оригинал нотариальной доверенности по конкретному дорожно-транспортному происшествию, имеются сведения об оплате, и сторона ответчика не возражает против взыскания указанной суммы, то суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 1400 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 16000 руб., что подтверждается квитанциями, сторона ответчика не оспаривает понесение данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд, оценивая доводы истца, учитывая, что объем работы, выполненной представителем истца с учетом опыта и квалификации в судебных заседаниях был незначительным, выполнялся в ограниченный промежуток времени, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Итого в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 12400 руб., из расчета 1400 руб. + 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2252 руб., из расчета 11952 руб. требований по имущественному спору и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Батманова Василия Викторовича страховое возмещение в размере 33400 руб., стоимость проведения экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб., понесенные расходы в размере 12400 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2252 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 23.01.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>