Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2017 ~ М-1181/2017 от 23.03.2017

дело № 2-1825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Жукова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2016 г. около 22 час. на а/д Рамонь-Бор 5км. + 200 метров30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением водителя Жуковой 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения представила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания признала произошедший случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 42913,66 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова 1ИО. обратилась с претензией к Страховщику, однако страховая выплата не была произведена своевременно.

Полагая выплаченную сумму недостаточной истец обратилась в суд в защиту своих прав, поскольку согласно заключению ИП «Паршин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135061,62 руб., за производство экспертизы оплачено 3000 руб.

В связи с чем, Жукова 1ИО. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95147,96 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47573,98 руб., понесенные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец Жукова 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иных доказательств стороной представлено не было.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, стороной представлены письменные возражения, а также заключение независимой экспертизы, и заключение специалиста ООО «ЛАТ». Согласно последнему указанные в иске истцом Жуковой 1ИО. повреждения переднего бампера частично (в виде деформации нижней части), повреждения АКПП и защиты бампера переднего нижнего не могли быть получены с технической точки зрения при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Представитель Дробышевский 3ИО. также представил фотоматериалы с места столкновения, на которых отсутствует сама возможность получения вышеуказанных повреждений ввиду отсутствия неровностей земельного участка, бордюров, а также обратил внимание, что на фотоматериалах повреждения АКППП нанесены с использованием многократных воздействий тупым предметом (была отбита часть поверхности), и не имеется следов задир, которые являются характерными при наезде на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Цыганенко 1ИО., обладающий специальными познаниями, подтвердил выводы сделанного экспертного заключения о невозможности повреждения при указанных обстоятельствах ДТП повреждения переднего бампера частично (в виде деформации нижней части), повреждения АКПП и защиты бампера переднего нижнего на автомобиле истца №. Специалист подтвердил обоснованность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений, которые не относятся к обстоятельствах рассматриваемого страхового случая.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 17.02.2016 г. около 22 час. на а/д Рамонь-Бор 5км. + 200 метров30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и № под управлением водителя Жуковой 1ИО., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения представила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № с данным актом осмотра Жукова 1ИО. согласилась, о чем свидетельствует имеющаяся подпись.

ЗАО «МАКС» произвел проверку заявленных обстоятельств и ДД.ММ.ГГГГ получил заключение специалиста ООО «ЛАТ», согласно которого вынесено экспертное заключение о невозможности повреждения при указанных обстоятельствах ДТП переднего бампера частично (в виде деформации нижней части), повреждения АКПП и защиты бампера переднего нижнего на автомобиле истца №

С учетом выводов специалиста страховщиком установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Страховая компания признала произошедший случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 42913,66 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова 1ИО. обратилась с претензией к Страховщику, полагая, что страховая выплата не была произведена своевременно и в полном объеме, данный вывод был сделан на основании заключения ИП «Паршин», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135061,62 руб., за производство экспертизы оплачено 3000 руб.

Данный вывод был сделан с учетом не принятых во внимание повреждений страховщиком, основная часть стоимости восстановительного ремонта связана с АКПП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Стороной ЗАО «МАКС» помимо не оспоренного стороной истца экспертного заключения о невозможности получения всех заявленных повреждений, также были представлены фотоматериалы с места столкновения, данные материалы также были приобщены к экспертному заключению (л.д. 33), из которых усматривается отсутствие каких-либо естественных препятствия, неровностей, бордюров от столкновения с которыми могли быть получены заявленные повреждения переднего бампера частично (в виде деформации нижней части), повреждения АКПП и защиты бампера переднего нижнего на автомобиле истца №

Данный вывод был подтвержден данными в судебном заседании показаниями специалиста-эксперта Цыганенко 1ИО., который подтвердил невозможность получения вышеуказанных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, и правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, как следует из фотоматериалов (л.д. 33 об. сторона) повреждения на АКПП были нанесены путем многочисленных воздействий тупым предметом ограниченной площади, что привело к образованию множественных однотипных неровностей с соответствующему для этого случая вмятин, при этом в случае повреждения в ДТП имелись бы следы непрерывного скольжения по следообразующему объекту.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства того, что стороной истца не представлены доказательства опровергающие транспортно-трасологическое исследование стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что не все заявленные стороной истца повреждения были получены в результате заявленного страхового случая.

В связи с чем, ЗАО «МАКС» выполнила свои обязанности и произвела выплату страхового возмещения в соответствии с произведенным заключением и наличия именно тех повреждений, которые были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что также подтверждается пояснениями специалиста Цыганенко 1ИО.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в размере 95147,96 руб. не имеется, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

А поскольку иные заявленные требования о взыскании штрафа в размере 47573,98 руб. и понесенных расходов вытекают из первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 95147,96 руб., штрафа в размере 47573,98 руб., понесенных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 02.06.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>