Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2012 ~ М-421/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 июля 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2012 по иску Замиховского Евгения Иосифовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», «Восточно – Сибирской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» об обязании обеспечить заготовительный участок цеха ТР-3 в Ремонтном локомотивном депо Братское испытательно – регулировочным стендом для испытания гидродемпферов, признании незаконным приказов *** от **.**.**** № *** от **.**.**** признании перевода незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замиховский Е.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), «Восточно – Сибирской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее ВСЖД ОАО «РЖД») об обязании обеспечить заготовительный участок цеха ТР-3 в Ремонтном локомотивном депо Братское испытательно – регулировочным стендом для испытания гидродемпферов, признании незаконным приказов *** от **.**.****, признании перевода незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с **.**.**** он работает в Ремонтном локомотивном депо Братское (структурное подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного состава Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») в качестве <данные изъяты> на заготовительном участке цеха ТР-3 на позиции по ремонту гидродемпферов. Кроме него, в соответствии со штатным расписанием на данной позиции работают еще <данные изъяты>. Оплата их труда производится ответчиком по сдельным расценкам, согласно утвержденным нормам времени. **.**.**** работодатель издал приказ *** об исключении с **.**.**** из нормы время наиспытание гидродемпферов 0,28 н/час и установил с **.**.**** на ремонт 1 гидродемпфера по 5 разряду - 1,787 н/час. Данный приказ мотивирован отсутствием на участке испытательно – регулировочного стенда для испытания гидродемпферов в цехе ТР-3. **.**.**** он был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, т.к. в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить оборудованием его рабочее место. **.**.**** письменным уведомлением он был предупрежден ответчиком об изменении существенных условий оплаты труда и переводе со сдельной оплаты труда на повременную без объяснения причины. Ему было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях по истечении 2 месяцев он будет уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. И тогда же он один (хотя ремонтом гидродемпферов занимаются <данные изъяты>) фактически без издания приказабыл переведен на другую работу: с позиции по ремонту гидродемпферов надругую позицию - ремонт ТРП. При этом изменился конкретный вид поручаемой ему работы: вместо разбора гидрогасителей на запчасти, ремонтом и сбором гидрогасителей с испытанием по 5 разряду с **.**.**** ему стали поручать ремонт подвески, тяги ТРП, изготовление предохранительного тросика, патрубок ТЭД, фиксатор на кран, сверлильные работы, работы на гильотине по 3-4 разряду. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску накопительными ведомостями. В связи с чем, при выполнении нормы за месяц его заработная плата за **.**.****. уменьшилась с 45000 руб. (как было в предыдущие месяцы) до 23322,20 руб., в **.**.**** ему было начислено 40 389, 57 руб. После указаний государственной инспекции по труду в ... на незаконность действий работодателя **.**.**** он вновь получил уведомление об изменении условий оплаты труда со сдельной на повременную. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ст.ст. 22, 72, 74 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не обеспечил его оборудованием - а именно, не приобрел испытательно - регулировочный стенд для испытания и регулировки гидродемпферов, что необходимо ему для выполнения трудовой функции, перевел его на другой участок работы без его согласия, поручив ему другой вид работы более низкой квалификации, проект соглашения об изменении условий трудового договора ему для ознакомления не предлагал; ни организационные, ни технологические условия труда на производстве не менял; после издания приказа *** от **.**.**** уже в **.**.****. работодатель изменил в сторону снижения сдельные расценки и произвел оплату его труда за **.**.**** и **.**.****. по новым расценкам, при этом не произвел доплату до среднего заработка. В результате он получил за **.**.**** заработную плату в 2 раза меньше чем за предыдущие месяцы и не дополучил до среднего заработка в **.**.****. Кроме того, основанием приказа *** от **.**.**** указан рапорт мастера заготовительного участка производства. Однако рапорт мастера ФИО3 датирован **.**.****, т.е. датой позднее даты издания приказа. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, а также право на вознаграждение за труд, ему причинены нравственные страдания. Для оформления искового заявления и получения юридической помощи, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составила 1000 руб. Просил обязать ответчика обеспечить заготовительный участок цеха ТР-3 в Ремонтно – локомотивном депо Братское – структурном подразделении дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД ОАО «РЖД» испытательно – регулировочным стендом для испытания гидродемпферов; признать приказ *** от **.**.**** об исключении с **.**.**** из нормы время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час и установлении с **.**.**** на ремонт 1-го гидродемпфера по 5 разряду 1,787 н/час незаконным; признать его перевод с позиции по ремонту гидродемпферов на позицию ремонта ТРП незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» недоначисленную заработную плату в сумме 27933 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы 1000 руб.

В судебном заседании **.**.**** истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика обеспечить позицию по ремонту гидродемпферов на заготовительном участке цеха ТР-3 в Ремонтно – локомотивном депо Братское – структурном подразделении дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД ОАО «РЖД» испытательно – регулировочным стендом для испытания гидродемпферов, инструментом для ремонта гидродемпферов (спецключами для разборки, сборки и регулировки клапанов), инструкцией по ремонту гидродемпферов, технологической картой; признать приказ *** от **.**.**** об исключении с **.**.**** из нормы время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час и установлении с **.**.**** на ремонт 1-го гидродемпфера по 5 разряду 1,787 н/час незаконным; признать его перевод с позиции по ремонту гидродемпферов на позицию ремонта ТРП незаконным; признать приказ № *** от **.**.**** о его переводе на повременную оплату труда в связи с изменением технологических условий труда незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» недоначисленную до среднего заработка заработную плату за период с **.**.****. по **.**.**** компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; судебные расходы 11000 руб.

В судебном заседании **.**.**** истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО «РЖД» недоначисленную до среднего заработка заработную плату за период с **.**.****. по **.**.**** в размере 98867 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец Замиховский Е.И. поддержал свои требования и суду пояснил, что с **.**.**** он работает в Ремонтном локомотивном депо Братское (структурное подразделение дирекции по ремонту тягового подвижного состава Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») в качестве <данные изъяты> цеха ТР-3 на позиции по ремонту гидродемпферов. Кроме него, в соответствии со штатным расписанием на данной позиции работают еще <данные изъяты>. Оплата их труда производится ответчиком по сдельным расценкам, согласно утвержденным нормам времени. **.**.**** работодатель издал приказ *** об исключении с **.**.**** из нормы время наиспытание гидродемпферов 0,28 н/час и установил с **.**.**** на ремонт 1 гидродемпфера по 5 разряду - 1,787 н/час. Данный приказ мотивирован отсутствием на участке испытательно – регулировочного стенда для испытания гидродемпферов в цехе ТР-3. **.**.**** он был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался, т.к. в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить оборудованием его рабочее место. **.**.**** письменным уведомлением он был предупрежден ответчиком об изменении существенных условий оплаты труда и переводе со сдельной оплаты труда на повременную без объяснения причины. Ему было разъяснено, что в случае несогласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях по истечении 2 месяцев он будет уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. И тогда же он один (хотя ремонтом гидродемпферов занимаются 4 слесаря) фактически без издания приказабыл переведен на другую работу: с позиции по ремонту гидродемпферов надругую позицию - ремонт ТРП. При этом изменился конкретный вид поручаемой ему работы: вместо разбора гидрогасителей на запчасти, ремонтом и сбором гидрогасителей с испытанием по 5 разряду с **.**.**** ему стали поручать ремонт подвески, тяги ТРП, изготовление предохранительного тросика, патрубок ТЭД, фиксатор на кран, сверлильные работы, работы на гильотине по 3-4 разряду. В связи с чем, при выполнении нормы за месяц его заработная плата за **.**.**** уменьшилась с 45000 руб. (как было в предыдущие месяцы) до 23322,20 руб., в **.**.**** ему было начислено 40 389, 57 руб. После указаний государственной инспекции по труду в ... на незаконность действий работодателя **.**.**** он вновь получил уведомление об изменении условий оплаты труда со сдельной на повременную. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими ст.ст. 22, 72, 74 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не обеспечил его оборудованием - а именно, не приобрел испытательно - регулировочный стенд для испытания и регулировки гидродемпферов, что необходимо ему для выполнения трудовой функции, перевел его на другой участок работы без его согласия, поручив ему другой вид работы более низкой квалификации, проект соглашения об изменении условий трудового договора ему для ознакомления не предлагал; ни организационные, ни технологические условия труда на производстве не менял; после издания приказа *** от **.**.**** уже в **.**.****. работодатель изменил в сторону снижения сдельные расценки и произвел оплату его труда за **.**.**** по новым расценкам, при этом не произвел доплату до среднего заработка. В результате он получил за **.**.****. заработную плату в 2 раза меньше чем за предыдущие месяцы и не дополучил до среднего заработка в **.**.**** Кроме того, основанием приказа *** от **.**.**** указан рапорт мастера заготовительного участка производства. Однако рапорт мастера ФИО3 датирован **.**.****, т.е. датой позднее даты издания приказа. Полагает, что действиями ответчика нарушено его право на труд, а также право на вознаграждение за труд, ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца Ермакова Е.Н., действующая на основании письменного заявления требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что Замиховский Е.И. принят <данные изъяты>. С **.**.****. на основании приказа Замиховский Е.И. по его мнению работал по специальности <данные изъяты> со сдельной оплатой труда и именно с этой позиции необоснованно был переведен на другие виды работ с повременной оплатой труда.

Представители ОАО «РЖД» Коваленко Н.А., Иванова Т.С., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали и суду пояснили, что согласно ст. 2, Федерального закона от **.**.**** N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество федерального железнодорожного транспорта составляет железнодорожную инфраструктуру. Инфраструктура железнодорожного транспорта представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; единый хозяйствующий субъект- Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 2, Федерального закона от **.**.**** N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единый хозяйствующий субъект вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, за исключением объектов имущества, ограниченных в обороте. Кроме того, приобретение и установка оборудования относится к внутрихозяйственной деятельности ОАО «РЖД», Устав ОАО «РЖД», Коллективный договор ОАО «РЖД» на **.**.****., не предусматривают формы участия работников во внутрихозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Рабочим местом Замиховского Е.И. является заготовительный участок производства Ремонтного локомотивного депо ... на котором он обязан выполнять работу любого характера, которая соответствует его должностным обязанностям, трудовые обязанности Замиховского Е.И. не ограничиваются ремонтом гидродемпферов. В соответствии со ст. 22 ТК РФ истцу была предоставлена другая работа, обусловленная трудовым договором, поэтому отсутствие стенда для испытания гидродемпферов не означает, что работодатель не выполняет свои обязанности по обеспечению Замиховского Е.И. оборудованием, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей.

Требование истца о признании приказа *** от **.**.**** об исключении с **.**.**** из нормы время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час и установлении с **.**.**** на ремонт 1-го гидродемпфера но 5 разряду 1,787 н/час незаконным, также является неправомерным. Данная норма была исключена в связи с тем, что работа по испытанию гидродемпферов в настоящее время на предприятии не производится. Предприятие ранее обслуживало локомотивы ВЛ 80, ВЛ 65 на которых установлены гидрогасители, стенд для испытания гидрогасителей установлен, испытания производились согласно карты 52 пункт: ремонт гидравлических гасителей. Норма на испытание гасителей (4 шт) 1,12 н/ч - соответственно на 1 гаситель - 0,28 н/ч. (Сборник отраслевых норм времени на слесарные работы по ремонту механического оборудования локомотивов). В настоящее время на предприятии обслуживаются локомотивы «Ермак» на которых установлены гидродемпферы. Технология выполнения работ по ремонту гидродемпферов взята из карты *** сб.**.**.**** п.п.28-37 (ремонт гидравлических гасителей). Так как гидродемпферы находятся на локомотиве "Ермак" и испытательного стенда для гидродемпферов в Ремонтном локомотивном депо Братское нет, из нормы было убрано 0,28 н/ч на испытание одного гидродемпфера, в итоге норма составила 1,787 н/ч на ремонт одного гидродемпфера. Норма на ремонт одного гидрогасителя по карте *** сб**.**.**** осталась неизменной 2,0675 н/ч.

Требование истца признать его перевод с позиции но ремонту гидродемпферов на позицию ремонта ТРП незаконным является неправомерным.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Из Приказа Братского ремонтного локомотивного депо-дирекции по ремонту тягового состава структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» *** от **.**.****, следует, что Замиховский Евгений Иосифович занимает должность слесаря по ремонту подвижного состава заготовительного участка производства Ремонтного локомотивного депо Братское - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

Из Должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда заготовительного участка производства усматривается, что в его должностные обязанности входит осуществление ремонта механической части локомотива.

Из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от **.**.**** N 283/24-82 (ред. от **.**.****) "Об утверждении раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56" следует, что слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда выполняет следующие работы: ремонт, осмотр и проверка технического состояния сложного механического, электрического и пневматического оборудования, агрегатов, установок, аппаратов, приборов на локомотивах с целью обеспечения безопасности движения поездов и надежной работы их в эксплуатации.

Таким образом, трудовые обязанности Замиховского Е.И. не ограничиваются ремонтом гидродемпферов, Замиховский Е.И. и раньше осуществлял работу про ремонту ТРП, в его должностные обязанности входит осуществление ремонта всей механической части локомотива, а не только гидродемпферов, являясь слесарем по ремонту подвижного состава заготовительного участка производства Ремонтного локомотивного депо Братское, он обязан выполнять работу любого характера, которая соответствует его должностным обязанностям.

На предприятии осуществляется оплата труда сдельно -премиальная и повременно - премиальная.

Слесарь по ремонту подвижного состава Замиховский Е.И. переведен
на повременную оплату труда с **.**.**** после получения им за два
месяца уведомления от **.**.**** о переводе на повременную оплату труда, до этого момента оплата труда производилась по сдельным нарядам. Заработная плата начислялась ответчику с учетом его процента выработки, которая в **.**.**** составила 124%, в **.**.**** 95 %, в **.**.**** 60,3 %, в **.**.**** 93 %, в **.**.**** 77%.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. Расстановку <данные изъяты> по ремонту подвижного состава производит бригадир. Всего в его подчинении находится <данные изъяты> по ремонту подвижного состава, которые выполняют работу, предусмотренную должностной инструкцией по заданию бригадира. Должности <данные изъяты> в штатном расписании не имеется, данную работу выполняют все <данные изъяты> В **.**.****. на заготовительном участке был упразднен стенд по испытанию гидродемпферов, так как в эксплуатацию были введены другие локомотивы, соответственно к ним другие запчасти. В связи с чем, было исключено из нормы время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час. С **.**.**** н/вр на ремонт гидродемпферов составляет 1,787 н/час, по 5 разряду. С **.**.****. Замиховский Е.И. находясь на сдельной оплате труда, перестал выполнять нормы выработки по ремонту гидродемпферов. В связи с отсутствием стенда для испытания гидродемпферов с **.**.**** Замиховский Е.И. был переведен на повременную оплату труда.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Заработная плата в ремонтно – локомотивном депо Братское начисляется в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда, которая предусматривает как сдельную, так и повременную систему оплаты труда. С **.**.**** <данные изъяты> Замиховский Е.И., работая по сдельной оплате труда, перестал выполнять норму выработки по ремонту гидродемпферов, в связи с отсутствием стенда на его испытание, было принято решение о переводе Замиховского Е.И. на повременную систему оплаты труда.

Согласно трудовому договору *** от **.**.****, заключенному между ОАО «РЖД» и Замиховским Е.И., последний принят на работу по должности <данные изъяты> по ремонту подвижного состава 04 <данные изъяты> ... с оплатой по тарифной ставке в размере 25,57 руб/час.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от **.**.**** Замиховский Е.И. переведен на должность <данные изъяты> ... с **.**.**** по *** разряду с тарифной ставкой 44,84 руб/час.

Согласно приказу *** от **.**.**** Замиховский Е.И. – <данные изъяты> <данные изъяты> переведен с его согласия на должность <данные изъяты> заготовительного участка производства Братского ремонтного локомотивного депо с **.**.****

Согласно приказу *** от **.**.**** Замиховский Е.И. – <данные изъяты> ... переведен в связи с реорганизацией предприятия <данные изъяты> ... – дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения ВСЖД ОАО «РЖД» с тарифной ставкой 60 руб. 25 коп. с доплатой за работу на тяжелых работах 4%.

На основании указанных приказов **.**.**** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** *** с Замиховским Е.И.

Согласно приказу *** от **.**.**** и приказу *** от **.**.**** Замиховский Е.И. – <данные изъяты> производства с его согласия переведен на должность <данные изъяты> производства Ремонтного локомотивного депо Братское – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» с **.**.**** с тарифной ставкой 64 руб. 70 коп. с доплатой за работу на тяжелых работах 4%.

На основании указанных приказов **.**.**** с Замиховским Е.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** ***.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> производства, утвержденной начальником ремонтного локомотивного депо ... **.**.**** <данные изъяты> осуществляет ремонт механической части локомотива, производит разборку и сборку основных узлов оборудования, выполняет проверку правильности сборки узлов, выполняет нормы по ремонту подвижного состава, выполняет регулировку и испытание собранных узлов и механизмов, выполняет соединение узлов и групп в условиях различных посадок, осуществляет регулировку и испытание собранных узлов. Замиховский Е.И. с должностной инструкцией ознакомлен.

Согласно штатному расписанию ... по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», введенному с **.**.**** на заготовительном участке производства пять <данные изъяты> по ремонту подвижного состава 5-го разряда.

В соответствии с *** Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Восточно – Сибирской железной дороги оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно – премиальной, сдельно – премиальной, аккордно – премиальной или иным установленным ОАО «РЖД» системам организации оплаты труда.

Согласно распоряжению *** от **.**.**** «О закреплении работников участков производства по видам оплаты труда» на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиала ОАО «РЖД» от **.**.**** *** установлена сдельная и повременная оплата работникам ремонтного локомотивного депо Братское по участкам производства, по профессиям: заготовительный участок: слесарь по ремонту подвижного состава (участок по ремонту гасителей, гидродемпферов, кожухов, автосцепок – 8 чел.) – сдельно, <данные изъяты> по ремонту подвижного состава – повременно.

Согласно приказу *** от **.**.**** на основании рапорта мастера Заготовительного участка производства и в связи с отсутствием на участке испытательного стенда для испытания гидродемпферов в цехе ТР-3: с **.**.**** исключено из нормы время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час. С **.**.**** н/вр на ремонт гидродемпферов составляет 1,787 н/час, 5 разряд (1 гидродемпфер). С приказом Замиховский Е.И. ознакомлен **.**.****, не согласен.

Согласно рапорту бригадира заготовительного участка производства **.**.**** по окончании рабочей смены слесарь Замиховский Е.И. не произвел запись в книге по учету ремонта гидродемпферов о выполненной работе, ссылаясь на отсутствие стенда по испытанию гидродемпферов, выполненная работа к оплате не предъявлена.

Согласно рапорту мастера заготовительного участка, слесарь подвижного состава Замиховский Е.И. **.**.**** не произвел запись в журнале о выполненной работе по ремонту гидродемпферов. За данные рабочие дни невозможно определить предмет выработки, закрыть наряды выполненной работы. Работа за **.**.**** к оплате не предъявлена.

Согласно справке по проценту выработки заготовительного участка производства процент выработки Замиховского Е.И. составил: в **.**.****. – 124%, в **.**.**** – 95%, в **.**.****. – 60,3%; в **.**.****. – 93%; в **.**.****. – 77%.

Согласно приказу *** от **.**.**** в **.**.****. <данные изъяты> Замиховский Е.И. работая в заготовительном участке производства по сдельной оплате труда, при заданной норме выработки более 100%, отработал с процентом выработки 94%, что подтверждается наряд заданием ***. В соответствии с п. 22 Положения о премировании работников ремонтного локомотивного депо Братское по итогам работы за **.**.**** принято решение Замиховскому Е.И. премию не выплачивать в полном объеме.

Согласно приказу *** от **.**.**** в **.**.****. <данные изъяты> Замиховский Е.И. работая в заготовительном участке производства по сдельной оплате труда, при заданной норме выработки более 100%, отработал с процентом выработки 81%, что подтверждается наряд заданием ***. В соответствии с п. 22 Положения о премировании работников ремонтного локомотивного депо Братское по итогам работы за **.**.****. принято решение Замиховскому Е.И. премию не выплачивать в полном объеме.

Согласно приказу *** от **.**.**** в **.**.****. <данные изъяты> Замиховский Е.И. работая в заготовительном участке производства по сдельной оплате труда, при заданной норме выработки более 100%, отработал с процентом выработки 93%, что подтверждается наряд заданием ***. В соответствии с п. 22 Положения о премировании работников ремонтного локомотивного депо Братское по итогам работы за **.**.**** принято решение Замиховскому Е.И. премию не выплачивать в полном объеме.

Согласно приказу *** от **.**.**** в **.**.****. <данные изъяты> Замиховский Е.И. работая в заготовительном участке производства по сдельной оплате труда, при заданной норме выработки более 100%, отработал с процентом выработки 77%, что подтверждается наряд заданием ***. В соответствии с п. 22 Положения о премировании работников ремонтного локомотивного депо Братское по итогам работы за **.**.****. принято решение Замиховскому Е.И. премию не выплачивать в полном объеме.

Уведомлением от **.**.**** Замиховский Е.И. уведомлен, что в соответствии со ст. 72, 74 ТК РФ предупреждается об изменении существенных условий оплаты труда, в части изменения оплаты труда. Переводится со сдельной оплаты труда на повременную, по ранее установленному разряду. Замиховский Е.И. с уведомлением ознакомлен **.**.****

Уведомлением от **.**.**** Замиховский Е.И. уведомлен, что спустя два месяца с момента его ознакомления с уведомлением от **.**.**** изменяются существенные условия оплаты труда, он переводится со сдельной оплаты труда на повременную по ранее установленному разряду. Замиховский Е.И. с уведомлением ознакомлен **.**.**** На продолжение работы согласен на участке ремонта гидродемпферов.

Согласно приказу *** от **.**.**** Замиховский Е.И. – <данные изъяты> в связи с изменением технологических условий труда, а именно ввиду отсутствия оборудования по испытанию гидродемпферов переведен с **.**.**** на повременную оплату труда согласно ранее установленного разряда. Основание: уведомление от **.**.**** Замиховский Е.И. с приказом ознакомлен **.**.**** с переводом не согласен. В связи с неправомерными действиями администрации подал исковое заявление в суд.

Судом установлено, что Замиховский Е.И. принят на должность <данные изъяты> с оплатой по тарифной ставке, с **.**.**** работает на должности <данные изъяты> заготовительного участка производства Ремонтного локомотивного депо Братское – структурного подразделения Восточно – Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» 5-го разряда с тарифной ставкой 64 руб. 70 коп. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> заготовительного участка производства осуществляет ремонт механической части локомотива. В соответствии с п. 2.3 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Восточно – Сибирской железной дороги оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам по повременной, повременно – премиальной, сдельно – премиальной системам оплаты труда. Согласно штатному расписанию Ремонтного локомотивного депо Братское – структурное подразделение Восточно – Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», введенному с **.**.**** на заготовительном участке производства пять единиц <данные изъяты> по ремонту подвижного состава 5-го разряда с тарифной ставкой 64 руб. 70 коп. На основании распоряжения *** от **.**.**** начальника ремонтного локомотивного депо Братское «О закреплении работников участков производства по видам оплаты труда» на заготовительном участке 8 <данные изъяты> по ремонту подвижного состава работают по сдельной оплате труда, <данные изъяты> по повременной.

В связи с изменением технологических условий труда (обслуживание других локомотивов без необходимости испытания гидродемпферов на стенде) на предприятии с **.**.**** из нормы времени на ремонт гидродемпферов было исключено время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час и установлено время на ремонт 1-го гидродемпфера 1,787 н/час. О предстоящих изменениях в части оплаты труда истец не был надлежащим образом уведомлен. Соответственно только через два месяца после уведомления истца (ознакомление с приказом) о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части условий об оплате труда работодателем мог быть фактически изменен состав заработной платы истца. До истечения двухмесячного срока после уведомления истца об изменении условий трудового договора в части условий об оплате труда, прежние условия трудового договора, в том числе условия оплаты доплаты за испытание гидродемпферов, сохраняются.

Соответственно требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за **.**.****. подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного судом расчета.

Согласно представленной справке о средней заработной плате Замиховского Е.И. его среднечасовая заработная плата составляет 225,25 руб., соответственно среднедневная составляет 225,25 х 8 = 1778 руб.

**.**.**** 21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе, декабрь – 22 дня.

1778 х 21 = 37338 руб.

1778 х 22 = 39116 руб.

В **.**.****. истцу выплачено 23332,20 руб. (37338-23332,20=14005,80 руб.)

В **.**.****. истцу выплачено 40389,57 руб. – следовательно, недоплаты не имеется.

Сумма 14005 руб. 80 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для признания приказа *** от **.**.**** незаконным не имеется, поскольку он фактически является уведомлением о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части условий об оплате труда. Требования Замиховского Е.И. о об обязании обеспечить позицию по ремонту гидродемпферов на заготовительном участке цеха ТР-3 в Ремонтно – локомотивном депо Братское – структурном подразделении дирекции по ремонту тягового подвижного состава Восточно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: испытательно – регулировочным стендом для испытания и регулировки гидродемпферов, инструментом для ремонта гидродемпферов (спецключами для разборки, сборки и регулировки клапанов), инструкцией по ремонту гидродемпферов, технологической картой, являются необоснованными поскольку на предприятии изменились технологические условия труда: обслуживаются другие локомотивы, ремонт гидродемпферов на которых производится без испытания гидродемпферов на стенде.

Судом установлено, что Замиховский Е.И. был принят на должность <данные изъяты> с выполнением работ по ремонту механической части локомотива, соответственно его перевод с позиции по ремонту гидродемпферов на позицию ремонта ТРП не производился.

Судом установлено, что на предприятии действует сдельно – премиальная и повременно – премиальная система оплаты труда, Замиховский Е.И. был принят на работу с оплатой по тарифной ставке без указания повременной или сдельной оплаты труда. Согласно распоряжению *** от **.**.**** «О закреплении работников участков производства по видам оплаты труда» на заготовительном участке <данные изъяты> по ремонту подвижного состава работают как по сдельной, так и по повременной оплате труда. О предстоящих изменениях в части оплаты труда Замиховский Е.И. был извещен, при ознакомлении был согласен на продолжение работы в данных условиях. Оснований для признания приказа *** от **.**.**** незаконным не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от **.**.**** (в ред. от **.**.****) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Замиховского Е.И., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: истец не был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий труда в части оплаты труда. В связи с указанными обстоятельствами суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Основания для удовлетворения требований в большем размере не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их уплаты.

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 760 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замиховского Евгения Иосифовича удовлетворитьчастично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Замиховского Евгения Иосифовича недоначисленную заработную плату в сумме 14005 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., всего взыскать 15505 руб. 80 коп.

Замиховскому Евгению Иосифовичу отказать в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», «Восточно – Сибирской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги» об обязании обеспечить позицию по ремонту гидродемпферов на заготовительном участке цеха ТР-3 в Ремонтно – локомотивном депо Братское – структурном подразделении дирекции по ремонту тягового подвижного состава Восточно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: испытательно – регулировочным стендом для испытания и регулировки гидродемпферов, инструментом для ремонта гидродемпферов (спецключами для разборки, сборки и регулировки клапанов), инструкцией по ремонту гидродемпферов, технологической картой; признании приказа *** от **.**.**** об исключении с **.**.**** из нормы время на испытание гидродемпферов 0,28 н/час и установлении с **.**.**** на ремонт 1-го гидродемпфера по 5 разряду 1,787 н/час незаконным; признании перевода с позиции по ремонту гидродемпферов на позицию ремонта ТРП незаконным; признании приказа *** от **.**.**** о переводе на повременную оплату труда в связи с изменением технологических условий труда незаконным; взыскании недоначисленной до среднего заработка заработной платы за период с **.**.****. по **.**.**** в размере 84861 руб. 56 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 198 500 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в госдоход 760 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина