Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2020 ~ М-277/2020 от 21.01.2020

дело № 2-1122/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000335-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный проект» к Кушховой Юлии Викторовне о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Жилищный проект» обратилось в Пушкинский городской суд МО с требованиями к Кушховой Ю.В. об обязании восстановить систему центрального отопления в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Ельдигино, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ответвления системы отопления от радиаторов центрального отопления в жилой комнате на балкон квартиры, демонтировать радиатор отопления на балконе, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 192,73 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилищный Проект» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2017 и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>, осуществляет управление многоквартирным домом №, мкр. Ельдигино, <адрес> муниципального района МО. В отопительный сезон от жителей подъезда жилого дома, в котором расположена квартира ответчицы, стали поступать многочисленные заявки о ненадлежащей работе системы отопления, в связи с чем истцом осуществлен многократный обход квартир и определено, что в <адрес> система отопления, которая относится к общедомовому имуществу, изменена, а именно - от радиаторов отопления сделаны ответвления на балкон, где установлен дополнительный радиатор отопления, что повлекло за собой ухудшение протока теплоносителя и уменьшение качества поставляемой услуги отопления иным соседям. Во внесудебном порядке нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Худолеев А.В. иск уточнил в части способа устранения нарушений с учетом выводов судебного эксперта, просил обязать ответчицу восстановить систему центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем отключения дополнительного отопительного прибора – секционного биметаллического радиатора, установленного на лоджии квартиры, произвести демонтаж запорного устройства – шарового крана, установленного на байпасе (перемычке); присудить ООО «Жилищный проект» судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения путем взыскания в пользу истца с ответчицы по 192,73 руб. за каждый день просрочки; взыскать расходы по уплате госпошлины 6 000 руб., экспертные расходы 40 000 руб.

Ответчик Кушхова Ю.В. против иска возражала, пояснила, что все работы по замене системы отопления в принадлежащей ей <адрес> по указанному адресу, выполненные примерно 2 года назад, были согласованы с управляющей организацией, в связи с чем она полагает требования истца незаконными. Выводы судебного эксперта ставит под сомнение, поскольку установленная в утепленной лоджии дополнительная секция отопления не может влиять на общедомовую систему отопления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Кушхова Ю.В. является собственником <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>, управление которого осуществляет ООО «Жилищный Проект» на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата> и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>.

В связи с обращениями жителей жилого дома по вопросам ненадлежащего теплоснабжения квартир истцом проведено обследование квартир, расположенных на одном стояке теплоснабжения.

Согласно акту от <дата> в ходе обследования системы отопления квартиры ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в систему отопления, в лоджии квартиры установлена дополнительная секция отопления. Собственнику квартиры предписано устранить выявленные нарушения.

До настоящего времени это не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов иска по ходатайству представителя истца по делу проведена ООО «НЭ «РОСТО» судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: с обязательным извещением сторон обследовать систему отопления квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>; имеются ли в данной системе отопления устройства дополнительных источников тепла, теплого пола; влияют ли данные устройства на снижение качества теплоснабжения общей домовой системы теплоснабжения; если влияют, составить объем работ, устраняющих отрицательное воздействие выявленных изменений системы отопления указанной квартиры на снижение качества теплоснабжения общей домовой системы теплоснабжения.

В ходе визуально-инструментального обследования <дата> в присутствии сторон экспертом произведено обследование системы отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес>, установлено, что к системе отопления подключен дополнительный отопительный прибор – секционный биметаллический радиатор отопления с межосевым расстоянием 500 мм, состоящий из 8 секций, установленный на лоджии квартиры.

Экспертом сделан вывод, что подключение такого дополнительного отопительного прибора увеличивает тепловую нагрузку на общий на стояк отопления, что нарушает тепловой режим квартир, расположенных по данному стояку отопления. Установка радиатора отопления на лоджии нарушает п. 10.7. Постановления N 508-ПП от <дата>(с изменениями на <дата>) Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Приложение 1. Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, согласно которому: запрещен перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконы, веранды и террасы. Наличие запорного устройства шарового крана на байпасе (перемычке) нарушает п.10.4. Постановления N 508-ПП от <дата>(с изменениями на <дата>) Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Приложение 1. Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. согласно которому: Запрещено установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

Для устранения выявленных изменений системы отопления <адрес>, влияющих на снижение качества теплоснабжения общей домовой системы теплоснабжения, экспертом предложено выполнить следующие работы: произвести отключение дополнительного отопительного прибора – секционного биметаллического радиатора установленного на лоджии <адрес>; произвести демонтаж запорного устройства - шарового крана, установленного на байпасе (перемычке), для защиты стояка системы отопления от его несанкционированного закрытия.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, которое оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, а так же допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, влекущих ее порочность, в ходе судебного разбирательства не установлено. Большая часть доводов ответчика, не согласившейся с выводами эксперта, фактически сводятся к отстаиванию своей позиции по делу.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 6, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата> N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от <дата>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; обслуживающей организации предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; собственник жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ система отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт произведенного ответчиком в <адрес> вмешательства в систему отопления жилого дома, нарушающего тепловой режим квартир, расположенных по данному стояку отопления, при этом соответствующего разрешения на внесение изменений и согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции системы внутридомового отопления, являющейся общим имуществом всех собственников жилых помещений, получено не было.

При изложенных обстоятельствах требования иска о восстановлении системы отопления указанным судебным экспертом способом заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска носят характер предположений и опровергаются представленными суду доказательствами.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению указанных в уточненных исковых требованиях работ, суд в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить срок для выполнения данных работ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя данный срок разумным, учитывая объем работ и окончание отопительного сезона.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основные требования иска удовлетворены судом в полном объеме и установлен срок исполнения решения, суд полагает возможным установить судебную неустойку путем взыскания с ответчика в пользу истца по 192,73 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда.

В силу ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., экспертные расходы 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Жилищный проект» к Кушховой Юлии Викторовне о возложении обязанности восстановить систему центрального отопления, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Кушхову Юлию Викторовну восстановить систему центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, мкр. Ельдигино, <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем отключения дополнительного отопительного прибора – секционного биметаллического радиатора, установленного на лоджии квартиры, произвести демонтаж запорного устройства – шарового крана, установленного на байпасе (перемычке).

Присудить ООО «Жилищный проект» судебную неустойку при неисполнении в установленный срок настоящего решения путем взыскания в пользу истца с Кушховой Юлии Викторовны по 192,73 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать Кушховой Юлии Викторовны в пользу ООО «Жилищный проект» расходы по уплате госпошлины 6 000 руб., экспертные расходы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.06.2020.

Судья: