Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7209/2017 ~ М-6790/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-7209\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Борисове О.В.

С участием истца Кравченко Т.Н., представителя ответчика Колосова В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лобач Светлане Владимировне об оспаривании приказа о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кравченко Т.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера на основании трудового договора от 21 июня 2011 года. С 25 января 2016 года по 12 июня 2016 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем продлен на основании заявления с 13 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, с 29 июня 2016 года по 9 октября 2017 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет она обратилась в прокуратуру г. Благовещенска с жалобой. Так как срок не выплаты пособия превысил два месяца, заявление было передано в Следственный комитет по Амурской области для расследования обстоятельств задержки выплат. Ответчик в показаниях указал, что истец не имела законных оснований на оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам (с 27 декабря 2015 года по 24 января 2016 года), так как право на отпуск за 2015-2016 годы уже использовала, предоставив Приказ № 006 от 3 августа 2015 года за период работы с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года. Ознакомившись с результатами проверки она обнаружила, что ответчиком в очередности отпусков пропущен период с 2014 года по 2015 год. В заявлении на отпуск от 31 июля 2015 года она просила предоставить очередной оплачиваемый отпуск, то есть за период с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года. Являясь бухгалтером, она лично готовила приказ с указанием периода с 2014 года по 2015 год, данный документ отсутствует. С Приказом № 006 от 3 августа 2015 года она не ознакомлена под роспись. Также ей причинен моральный вред, в результате неправомерных действий ответчика и невозможности защитить свои права в досудебном порядке, при полном игнорировании ответчиком законов у нее сформировалось устойчивое восприятие безысходности ситуации, происходящие события, связанные с судебным разбирательством вызвали у нее тревогу, нервозность, бессонницу. Ответчиком ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды и разочарования.

Уточнив требования, просит суд признать Приказ № 006 от 3 августа 2015 года за период работы с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года недействительным, признать отпуск по заявлению от 31 июля 2015 года полученным за период работы с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил суду, что о том, что истцу не оформлен отпуск за период с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года ответчику стало известно только после обращения Кравченко Т.Н. в суд. Истец являлась работником кадровой службы и все приказы по кадрам за период с 21 июня 2011 года по 26 декабря 2015 года составлялись ею лично, что свидетельствует о ее осведомленности. Исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно путем вынесения Приказа № 26 от 31 августа 2017 года об исправлении описки в Приказе № 006 от 03 августа 2015 года, кроме того истец не обращался к ответчику по вопросам урегулирования данного спора в досудебном порядке, в связи с этим нарушена процедура подачи иска. Моральный вред не подтвержден и каких-либо воздействий на истца со стороны ответчика не было. Указал, что истец пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность приказа № 006 от 3 августа 2015 года о предоставлении отпуска.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу № 53 от 21 июня 2011 года, Кравченко Т.Н. с 21 июня 2011 года состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лобач Светланой Владимировной, занимая должность главного бухгалтера.

21 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Лобач Светланой Владимировной (работодатель) и Резевской (Кравченко) Татьяной Николаевной (работник) заключен трудовой договор, согласно п. 9 которого, работнику устанавливается ежегодный отпуск в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Свидетельством серия *** подтверждается, что 1 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Лобач Светлана Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером ***.

Рассматривая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 ТК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (ред. от 31 декабря 2014 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действие которого в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 распространяется и на не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в качестве компенсации устанавливается ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

По правилам ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из материалов дела следует, что по заявлению от 25 июля 2012 года Приказом № 35 от 25 июля 2012 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 21 июня 2011 года по 20 июня 2012 года в количестве 36 календарных дней с 1 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года. По заявлению от 20 июня 2013 года Приказом № 008 от 1 июля 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 21 июня 2012 года по 20 июня 2013 года в количестве 36 календарных дней с 1 июля 2013 года по 5 августа 2013 года. По заявлению от 31 июля 2014 года Приказом № 006 от 1 августа 2014 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 21 июня 2013 года по 20 июня 2014 года в количестве 36 календарных дней с 1 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года.

31 июля 2015 года Кравченко Т.Н. обратилась к ответчику о предоставлении ей с 1 августа 2015 года очередного отпуска. Из Приказа № 006 от 3 августа 2015 года усматривается, что истцу за период работы с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней с 3 августа 2015 года по 7 сентября 2015 года. С указанным приказом истец под роспись не ознакомлена.

Судом установлено, что ответчиком при издании Приказа № 006 от 3 августа 2015 года неверно указан период работы, за который истцу предоставляется отпуск, что свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Лобач С.В. трудовых прав истца.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела приобщен приказ № 26 от 31 августа 2017 года «О внесении изменений в приказ № 6 от 3 августа 2015 года», согласно которому в связи с выявленной 30 августа 2017 года опечаткой в Приказе № 6 от 3 августа 2017 года, допущенной сотрудником кадровой службы, в тексте приказа фразу «…за период работы с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года…» считать «…за период работы с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года…».

Поскольку в связи с вынесением данного приказа трудовые права истца в данной части были восстановлены, оснований для признания Приказа № 006 от 3 августа 2015 года за период работы с 21 июня 2015 года по 20 июня 2016 года недействительным, признания отпуска с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года у суда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суде, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом указано, что она узнала о вынесении оспариваемого приказа после 15 мая 2017 года, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что Кравченко Т.Н. на дату ее обращения в суд с настоящим иском 25 июля 2017 года трехмесячный срок исковой давности не пропустила.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения трудовых прав истца, полагает сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобач Светланы Владимировны в пользу Кравченко Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в части признания недействительным Приказа № 006 от 3 августа 2015 года о предоставлении отпуска, признании периода отпуска с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобач Светланы Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 11 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова