Решение по делу № 2-3263/2014 ~ М-2437/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3263/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Каменской Е.А., действующей на основании доверенности, ответчика Олейник А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Т. В. к Олейник А. Г., Биде Ю. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о праве собственности, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к Олейник А.Г. о признании сделки недействительной, указывая на то, что в период с (дата) по (дата) состояла в браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен капитальный гараж, расположенный в автокооперативе (адрес), бокс (№). Вступившим в законную силу решением суда от (дата) нажитое в период брака имущество разделено, при этом, в собственность истца передан указанный капитальный гараж. В (дата) году, при оформлении права собственности на гараж истцу стало известно, что с (дата) собственником указанного гаража является гражданин Бида Ю.И.. Просит суд признать сделку между ответчиком и Бида Ю.И. недействительной.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бида Ю.И.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комсомольский-на-Амуре отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец Олейник Т.В участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Ранее, в судебном заседании (дата) уточнила заявленные исковые требования и просила признать сделку, заключенную между Олейник А.Г. и Бидой Ю.И. (дата) в отношении недвижимого имущества – капитального гаража, расположенного по адресу: (адрес), бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)», недействительной, применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бида Ю.И. на указанный гараж, возложить на Комсомольский-на-Амуре отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества. Так же настаивала на взыскании с ответчика Олейник А.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, а так же услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

В судебном заседании представитель истца Каменская Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, уточненные исковые требования полностью поддержала, дополнив, что истец не принимала участие при оформлении сделки купли-продажи гаража. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества о факте продажи гаража не заявляла ни одна из сторон. Данное обстоятельство ущемляет права истца, которой был выделен гараж на основании решения суда, если бы она об этом знала, что не включила в общую массу совместно нажитого имущества. Данная сделка является ничтожной, противоречит требованиям закона, поскольку не было получено согласие супруги.

В судебном заседании ответчик Олейник А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что истец является его бывшей супругой. Брак между ними расторгнут в (дата) года. В период брака они приобрели капитальный гараж, расположенный в автокооперативе «(адрес)» по (адрес). В (дата) года он с истцом приняли решение о продаже гаража. Через знакомых связались с Бидой Ю.И., который и купил у них данный гараж. Сделкой купли-продажи занимался лично он, но деньги от сделки все были переданы истцу, каким образом она их израсходовала, ему неизвестно.

Ответчик Бида Ю.И. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждает имеющееся в материалах дела расписка.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении пояснив, что в (дата) года один знакомый предложил ему купить капитальный гараж в автокооперативе «(иные данные)». Он согласился, все вопросы по сделке решал с риэлтором и Олейником А.Г. Они вместе ходили в отдел юстиции, где он удостоверился в наличии у Олейника А.Г. права собственности на гараж. Деньги за гараж он передавал в машине женщине, очень похожей на истца.

Представитель третьего лица – Комсомольского-на-Амуре отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Олейник Т.В. и ответчик Олейник А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата) года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ((№)) и свидетельством о расторжении брака (I(№)).

В период брака Олейником А.Г. в собственность был приобретен капитальный гараж, расположенный в автокооперативе «(иные данные)» в (адрес) что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (№)

Далее в судебном заседании установлено, что (дата) капитальный гараж, бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)» по договору купли-продажи от (дата) года, заключенному между Олейник А.Г. и Бида Ю.И., передан в собственность Бида Ю.И.

В соответствии со ст.ст.420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, коме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьями 549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в соответствии с п.1 п.2 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом, в том числе право отчуждения имущества в собственность другим лицам, принадлежит его собственнику, Поэтому, продавцом по договору купли-продажи выступает собственник продаваемой вещи либо лицо, которому собственник передал свои полномочия.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Факт приобретения спорного гаража в период брака супругов Олейник подтверждается имеющимися в дела сведениями и не оспаривался участника и процесса.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать заключенную между Олейник А.Г. и Бида Ю.И. сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества – капитального гаража недействительной по тем основаниям, что на момент совершения сделки купли-продажи ответчик Олейник А.Г. не имел права единолично распоряжаться указанным недвижимым имуществом, поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Олейник. При этом, в собственность Олейник Т.В. передан гараж бокс (№) в автокооперативе (адрес) общей площадью (иные данные) кв.м.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от (дата) имеет при рассмотрении возникших спорных правоотношений преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, так как при рассмотрении гражданских дел (настоящего дела и дела, по которому принято данное решение) участвуют одни и те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Учитывая, что капитальный гараж, который является предметом настоящего спора, был приобретен в период брака супругов Олейник и при отчуждении Олейник А.Г. не было получено согласие бывшей супруги на совершение сделки, заключенной (дата), при этом, ответчик Олейник А.Г., не являясь единоличным собственником спорного недвижимого имущества – капитального гаража, и не имея законных полномочий на распоряжением этим имуществом, распорядился им, продав его Биде Ю.И., введя покупателя в заблуждение относительно своих прав на это имущество, то суд приходит к выводу, что заключенная между Олейник А.Г. и Бидой Ю.И. сделка является недействительной, противоречащей требованиям закона.

Суд приходит к данному выводу на основании того, что лицо, не являющееся собственником имущества, не вправе распоряжаться им, отчуждать его, заключать сделки с этим имуществом. Таким правом обладает только собственник имущества или лицо, которому собственник передал такие полномочия. Олейник А.Г. к такой категории лиц не относится, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Олейник А.Г. о том, что данная сделка была осуществлена в интересах истца и все полученные от сделки денежные средства были переданы истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиям ст.56 ГПК РФ, возлагающим на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, доказательств того, что истец знала о состоявшей между ответчиками сделке, а равно как и доказательств передачи истцу денежных средств от продажи гаража, суду не представлено.

При этом, пояснения ответчика Бида Ю.И. о том, что денежные средства по сделке он передавал женщине, похожей на истца Олейник Т.В., не могут служить такими доказательствами. В ходе судебного разбирательства сама Олейник Т.В. отрицала факт своей осведомленности о состоявшейся сделке между ответчиками, пояснила, что с Бидой Ю.И. никогда не встречалась. При этом, ответчик Бида Ю.И. пояснил, что передавал денежные средства женщине, которая лишь похожа на истца, но была ли это Олейник Т.В. или другая женщина, он пояснить затруднился.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, свидетельствующий о том, что истец Олейник Т.В. не знала о том, что произведено отчуждение гаража, поскольку, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, истец, которому отошел гараж, не заявила о факт его продажи.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла ч.2 ст.167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, суду необходимо разрешить вопрос о последствиях ее недействительности в форме двусторонней реституции в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева»

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, удовлетворив требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Бида Ю.И. на недвижимое имущество – капитальный гараж, расположенный по адресу: (адрес) бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)», произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) за № (№), и обязав Комсомольский-на-Амуре отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: (адрес) бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)» за Олейник Т.В..

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе, по письменному ходатайству стороны понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился к Каменской Е.А. за составлением иска и представительством в суде, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере (иные данные) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками квитанций.

Учитывая специфику рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а именно, подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя составляет (иные данные) рублей, которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в сумме (иные данные) рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет (иные данные) рублей.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях по (иные данные) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Признать сделку купли-продажи капитального гаража, расположенного в (адрес), бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)», заключенную (дата) между Оленик А. Г. и Бида Ю. И., недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бида Ю. И. на капитальный гараж, расположенный в (адрес), бокс (№) в автокооперативе «(иные данные).

Обязать Комсомольский-на-Амуре отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж, расположенный в (адрес), бокс (№) в автокооперативе «(иные данные)» за Олейник Т. В..

Взыскать с Олейник А. Г. в пользу Олейник Т. В. судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.

Взыскать с Бида Ю. И. в пользу Олейник Т. В. судебные расходы в сумме (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             Н.О. Жукова