Определение по делу № 2-5969/2015 ~ М-5943/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-5575/2015

г. Тюмень 15 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием истицы Блиновой Л.В.,

представителя ответчика Адвокатской палаты Тюменской области Веселовой Е.В., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области Кривых Н.А., действующей на основании доверенности № 22, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой А.С., действующей на основании доверенности № 23, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блиновой Л.В. к Адвокатской палате Тюменской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области о прекращении статуса адвоката Блиновой Л.В., о восстановлении статуса адвоката Блиновой Л.В. в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации Тюменской области, об обязании внести в реестр адвокатов сведения о восстановлении статуса адвоката Блиновой Л.В., об отмене распоряжения № – р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в реестр адвокатов Тюменской области сведений о прекращении статуса адвокатов»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Блинова Л.В. обратилась в суд с требованиями о признании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении статуса адвоката Блиновой Л.В.» незаконным; о восстановлении статуса адвоката Блиновой Л.В. в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации Тюменской области; об обязании Управления Минюста по Тюменской области внести в реестр адвокатов сведения о восстановлении статуса адвоката Блиновой Л.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Тюменской области было рассмотрено дисциплинарное дело в отношении адвоката Блиновой Л.В. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Блиновой Л.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п.1, п.4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, а также п.1, п.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. С указанным решением истица не согласна, полагает, что оно вынесено с нарушениями требований закона, является не законным и чрезмерно суровым.

Впоследствии истица дополнила требования: просила отменить распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области № 444-р от ДД.ММ.ГГГГ5 года «О внесении в реестр адвокатов Тюменской области сведений о прекращении статуса адвоката» (л.д. 58).

Истица Блинова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ННО Адвокатская палата Тюменской области Веселова Е.В. с требованиями Блиновой Л.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении ее требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-40).

Представитель Управления министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области Кривых Н.А. с требованиями Блиновой Л.В. не согласилась, просила отказать в удовлетворении ее требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск Блиновой Л.В. (л.д. 41-48).

Представитель Управления министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области Сергеева А.С. просила отказать в удовлетворении требований Блиновой Л.В. в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Блиновой Л.В. по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Блиновой Л.В. и ФИО7(доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства по защите интересов доверителя, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката. (л.д. 64-66).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг адвоката составляет 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании было установлено, что в этот же день доверитель оплатила услуги адвоката в размере 50% от установленной суммы – 30000 руб. 00 коп.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Блиновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Блиновой Л.В. было возбуждено дисциплинарное производство. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалобой Пиминовой Н.А., в которой указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Блиновой Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В день подписания документа она оплатила часть гонорара в сумме 30000 рублей. В дальнейшем она решила действовать самостоятельно, о чем сообщила Блиновой Л.В., т.е. в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ она сделала отметку на обоих экземплярах соглашения о расторжении договора. Блинова Л.В. собственноручно написала о получении и возврате части денег через месяц. Устно они договорились с Блиновой Л.В. о том, что ей вернут 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на день рассмотрения дисциплинарного производства деньги Блинова Л.В. не возвратила. На основании установленных обстоятельств, было вынесено заключение о нарушении адвокатом Блиновой Л.В. требований п.1, п.4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1, п.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 33-34).

Как следует из выписки из протокола № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовали 9 членом комиссии, и 9 членов комиссии проголосовали за наличие в действиях адвоката Блиновой Л.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнения (ненадлежащего) исполнения) своих обязанностей перед доверителем (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Тюменской области, рассмотрев дисциплинарное дело в отношении адвоката Блиновой Л.В., поводом для возбуждения которого явилось жалоба ФИО7, принял решение прекратить статус адвоката Блиновой Л.В. в связи с нарушением требований п.1, п.4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1, п.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 18-20).

Из выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали 10 членов Совета, которые изучив материалы дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии в отношении Блиновой Л.В., 9-ю голосами «за» проголосовали за прекращение статуса адвоката Блиновой Л.В., 1-им голосом «против» (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, которые, по смыслу п. 1 ст. 21 поименованного Кодекса, являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката".

Согласно ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, но не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета Адвокатской палаты Тюменской области, и только Совет Адвокатской палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение о прекращении статуса адвоката Блиновой Л.В. было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, а также о том, что установленные Квалификационной комиссией факты в части невозврата денежных средств гр. ФИО7 нашли свое подтверждение, и в том числе истицей данное обстоятельство не оспаривается. Факты установлены комиссией с учетом принципа осуществления разбирательства на основе состязательности и равноправия участников дисциплинами производства, поскольку участникам предоставлено право пояснения и предоставления этому доказательств их обосновывающих, что подтверждается объяснениями адвоката Блиновой Л.В., исследованными в ходе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области.

В судебном заседании истица пояснила, что в Кодексе профессиональной этики отсутствует такое понятие как «рецидив», следовательно, мотивация Совета «за неоднократность нарушений» является не законной.

Суд не соглашается в данными доводами истицы, поскольку при вынесении решения учитывался не рецидив, а положения ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката: При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истицы о том, что не была проведена процедура медиации. Согласно п.4 ст. 19, п.7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем, при этом какие – конкретно действия и кто их должен выполнить в кодексе не указано. В судебном заседании установлено, что ни на заседание Квалификационной комиссии, ни на заседании Совета Адвокатской палаты истица не присутствовала, в то время как заявитель ФИО7 в заседание квалификационной комиссии участие принимала. Самостоятельно никаких действий по примирению с заявителем истицей не предпринималось.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства истица заявителю ФИО7 не возвратила (л.д. 55-57).

Такое понятие как «малозначительность» является оценочным, и с учетом всех обстоятельств дела, квалификационная комиссия не нашла признаков малозначительности.

Таким образом, все доводы истицы Блиновой Л.В. фактически сводятся к пересмотру заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты, однако суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса и призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката и выявить нарушения, если таковые имелись, но никак не исследование конкретных обстоятельств дисциплинарного производства, которые являются исключительной прерогативой ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика.

Каких либо нарушений процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношений Блиновой Л.В. судом не установлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области отказано, требования в части восстановления статуса адвоката Блиновой Л.В. в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации Тюменской области, обязания внести в реестр адвокатов сведения о восстановлении статуса адвоката БлиновойЛ.В., отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в реестр адвокатов Тюменской области сведений о прекращении статуса адвокатов» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блиновой Л.В. к Адвокатской палате Тюменской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области о прекращении статуса адвоката Блиновой Л.В., о восстановлении статуса адвоката Блиновой Л.В. в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации Тюменской области, об обязании внести в реестр адвокатов сведения о восстановлении статуса адвоката Блиновой Л.В., об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в реестр адвокатов Тюменской области сведений о прекращении статуса адвокатов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

    Судья     Е.А. Гарипова