Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-247/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                          28 июня 2022 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

с участием ответчика- Пиманкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по иску Келейнова Геннадия Михайловича к Пиманкиной Галине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Пиманкиной Галины Владимировны к Келейнову Геннадию Михайловичу об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 26.11.2020 года в размере 46 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2020 между ним и ответчиком был заключен договора займа на сумму 53 000,00руб., сроком до 03.12.2020, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Пиманкиной Г.В.

Сумма задолженности была погашена частично, в размере 7 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 46 000,00 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возращена.

С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Пиманкиной Г.В. поступило встречное заявлений к Келейнову Г.М. об оспаривании договора займа по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Пиманкиной Г.В. указано, что Келейнов Г.М. является учредителем и директором ООО фирма «Среда», она с 10.07.2017 по 04.12.2020 осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности продавца, осуществляла свою деятельность в продовольственном магазине, расположенном в с. Сосновка Безенчукского района Самарской области.

26.11.2020 в указанном магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 53 000,00 руб.

В целях гарантии возврата денежных средств, выявленных по результатам инвентаризации, ею и ее сменщицей Боришполец Т.А. были написаны расписки о получении указанной суммы в долг по договору займа.

В действительности, какие-либо денежные средства в долг истцом не передавались, правоотношения между сторонами по договору займа не возникли.

На сновании изложенного, учитывая положения ст.ст. 808,812 ГК РФ, заявлены встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть ело в его отсутствие.

Ответчик Пиманкина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Гальцева Е.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что работала в ООО фирма «Среда» в должности уборщицы, знакома с истцом и ответчиком. Ей известно, что в магазине, в котором осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца Пиманкина Г.В. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача. Осуществляя уборку в магазине, она слышала разговор ответчика Пиманкиной Г.В., бухгалтера Павловой Анастасии и менеджера Морозовой Дарьи о том, что Пиманкиной Г.В. с целью гарантии возврата денежных средств в связи с недостачей. Необходимо написать расписку.

Свидетель Павлова А.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ноябре 2020 года работала бухгалтером в ООО фирма «Среда», где Келейнов Г.М. являлся директором, ответчик Пиманкина Г.В. работала в магазине, расположенном в <адрес>, в должности продавца. В магазине на регулярной основе проводились ревизии, выявлялись недостачи, денежные средства возвращались путем внесения в кассу. Факт недостачи фиксировался соответствующим актом. Какие-либо расписки не составляюсь. Проводилась ли ревизия в ноябре 2020 года в магазине в котором работала ответчик она не помнит. О факте заключения договора займа в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что работала менеджером в ООО фирма «Среда», где ФИО3 являлся директором, ответчик Пиманкина Г.В. работала в магазине, расположенном в <адрес>, в должности продавца. В магазине на регулярной основе проводились ревизии, выявлялись недостачи, денежные средства возвращались путем внесения в кассу. Факт недостачи фиксировался соответствующим актом. Какие-либо расписки не составляюсь. Проводилась ли ревизия в ноябре 2020 года в магазине в котором работала ответчик она не помнит. О факте заключения договора займа в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком ей ничего не известно.

Суд, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пиманкиной Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 53 000,00 руб.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ответчик, согласно условиям договора займа, обязалась возвратить денежные средства истцу в срок до 03.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что Пиманкина Г.В., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимала о последствиях заключаемого с истцом Келеновым Г.М. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

Денежные средства были возвращены в сумме 7 000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком Пиманкиной Г.В.

Доказательств в подтверждение возврата суммы долга, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду представлено.

С учётом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 26.11.2020 года в размере 46 00,00 руб.

Встречные исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа подтверждается собственноручно написанной Пиманкиной Г.В. распиской, в которой указано, что она берет «в долг» у Келейнова Г.М. денежные средства в размере 53 000,00 руб., подписана ей.

Доказательств того, что договор займа был заключен од влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пиманкиной Г.В. не представлено.

К показаниям свидетеля Гальцевой Е.А. суд относится критически, учитывая, что в силу прямого указания закона, а именно ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по мнению суда не могут быть расценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Келейнова Г.М., поскольку не опровергают факт заключения договора займа.

С учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие его освободить от гражданско-правовой ответственности, свидетельствующие о незаключенности договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Келейнова Геннадия Михайловича к Пиманкиной Галине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пиманкиной (Немцевой) Галины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580,00 руб.

Встречные исковые требования Пиманкиной Галины Владимировны к Келейнову Геннадию Михайловичу об оспаривании договора займа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья                                 Ю.В. Перцева