Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 30.05.2022

уголовное дело № 1-66/2022

УИД 73RS0006-01-2022-000773-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 23 июня 2022 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя Емельянова П.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Платонова А.А.,

защитника- адвоката Иркина С.А.,

потерпевшего (гражданского истца) К*О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Платонова А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Платонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в с. Головцево Барышского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

    В период с 09 часов 30 минут 18.04.2022 года до 15 часов 45 минут 19.04.2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, Платонов А.А. с целью хищения чужого имущества подошел к зданию кузницы, находящейся на территории СПК «Большевик», расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Головцево, ул. Молодежная, стр.1, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью имеющейся при себе лопаты оторвал прибитые гвоздями к двухстворчатой входной двери кузницы доски, после чего вырвал из двери пробой с навесным замком и накладкой, а затем незаконно проник в помещение кузницы. Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кузницы, Платонов А.А. при помощи обнаруженного там же рожкового гаечного ключа размером 19x22 мм. с токарного станка УТ16В открутил 3-х фазный электродвигатель мощностью 12 кВт 1990 года выпуска стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, который похитил, а затем этим же рожковым гаечным ключом разукомплектовал и похитил наждачный станок по металлу 80-х годов выпуска стоимостью с учетом износа 31500 рублей, принадлежащие К*О.В., которые поочередно вынес из помещения кузницы, после чего с похищенным скрылся места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Платонова А.А. К*О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 43 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Платонов А.А., заявив о полном признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Платонов А.А. показывал о том, что 19.04.2022 он, взяв с собой лопату, около 10 часов приехал в с.Головцево Барышского района, чтобы искать на полях металл. Проходя по селу, увидел полузаброшенное здание из кирпича, с одной стороны которого имелся пристрой. Двустворчатая дверь этого помещения (пристроя) была закрыта на навесной замок и, кроме того, забита двумя досками. Осознавая, что в помещении пристроя может находиться что-то ценное, он по возникшему умыслу на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при нем лопатой вырвал накладку из двери и оторвал доски, после чего проник внутрь помещения, где увидел, что там находились производственные станки, в том числе наждачный и токарный станки. Он понял, что наждачный станок можно разукомплектовать и похитить его. С этой целью он найденным в этом же помещении рожковым ключом 19х22 мм с обнаруженного токарного станка открутил электродвигатель, а затем разобрал наждачный станок, после чего поочередно детали перенес к дороге и позвонил своему знакомому О*Н., попросив его приехать за ним. Охотил приехал за ним минут через 40, на автомобиле ВАЗ -2110 серебристого цвета. Он пояснил Охотину, что нашел в полях металл и попросил отвезти металл в пункт приема металлолома, на что Охотин согласился. Они все загрузили в багажник автомобиля и поехали в гор.Барыш, где по приезду он продал наждачный станок незнакомому мужчине за 8000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал Охотину, а остальную сумму потратил на личные нужды. В этот же день он на улице из похищенного электродвигателя вытащил медные провода, которые пытался сдать в пункт приема металла, расположенного на ул.Гоголя гор.Барыша, однако, там отказались принимать у него медь. После этого пакет с медью он выбросил в мусорный бак. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции ( л.д.48-51, л.д.175-178).

При проведении проверки показаний на месте Платонов А.А. указал на помещение, расположенное в СПК «Большевик» в с.Головцево Барышского района,

ул.Молодежная, стр.1, из которого он похитил наждачный станок и электродвигатель

( л.д.112-115).

Проверка и оценка полученных на стадии предварительного следствия с участием Платонова А.А. доказательств указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Как следует из материалов уголовного дела, при допросе подсудимого Платонова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте принимал участие защитник, показания Платоновым А.А. давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями Платонова А.А.

Данные показания Платоновым А.А. и его защитником подписаны, чем удостоверена их правильность отражения в протоколе допроса. Замечаний к содержанию протоколов допроса от Платонова А.А. и его адвоката не поступало. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с участием подсудимого Платонова А.А. были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания Платонова А.А. являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

О непосредственной причастности подсудимого Платонова А.А. к совершенному преступлению свидетельствуют не только его показания в ходе расследования дела, но и совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, потерпевший К*О.В. показал суду о том, что он работает зав. складом в СПК «Большевик», а также занимается ремонтом сельскохозяйственной техники, принадлежащей указанному хозяйству. На территории бывшей базы, расположенной на окраине с.Головцево, находилось помещение, в котором он занимался ремонтом сельскохозяйственной техники. В этом помещении находились принадлежащие лично ему токарный и наждачный станки, а также другие инструменты. Осенью, после окончания сезонных полевых работ, дверь данного помещения он закрывал на навесной замок, а также забивал досками. В середине апреля текущего года он обнаружил, что доски с входной двери помещения, в котором он занимался ремонтом сельскохозяйственной техники, были оторваны, вырвана накладка с пробоем, дверь была открыта, в помещении он обнаружил пропажу наждачного станка и электродвигателя от токарного станка. Когда он рассказал о краже своему отцу- председателю СПК «Большевик» К*В.Н., тот ему сообщил, что в этот день, когда он ехал в с.Головцево, навстречу ему попался автомобиль 10 модели серого цвета, который был сильно загруженный, поскольку бампер автомобиля почти касался земли. О совершенной краже он (К*О.В.) сообщил в полицию. Затем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его наждачный станок обнаружен в гор.Барыше и что кражу его имущества совершил Платонов А.А., с которым он ранее знаком не был. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку у него нет материальной возможности приобрести новые станки. У наждачного станка,который был обнаружен сотрудниками полиции, отсутствовал точильный камень, этот станок в настоящее время находится в разобранном виде, от станка в момент хищения были обрублены провода и его восстановление также требует значительных материальных затрат, а размер его заработной платы не превышает 40 тысяч рублей. Просит взыскать с Платонова А.А. в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей, вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К*В.Н. показал суду о том, что в помещении кузницы, принадлежащей СПК «Большевик» и расположенной на окраине с.Головцево Барышского района, находилось принадлежащее его сыну К*О.В. оборудование-токарный станок, наждачный станок, которые тот использовал, в том числе, и для ремонта сельхозтехники, принадлежащей СПК «Большевик». В середине апреля 2022 он (свидетель) ехал в с.Головцево и недалеко от этого села ему навстречу двигался автомобиль 10 модели серого цвета, который бампером почти касался асфальта. Ранее этот автомобиль он в своем селе не замечал. Приехав домой, он рассказал своему сыну –К*О.В. об этом автомобиле и тот поехал проверить кузницу. Когда сын приехал домой, то рассказал, что из кузницы похитили наждачный станок и электродвигатель от токарного станка, а возле кузницы он видел следы от колес автомобиля. По поводу кражи К*О.В. обратился в полицию. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего его сыну имущества совершил Платонов.

Из показаний свидетеля А*А.Н., данных в судебном заседании, следует, что примерно в апреле 2022 года, в дневное время он, находясь на участке местности, расположенном недалеко от пос.Земляничный Барышского района, приобрел за 5000 рублей у ранее незнакомых ему мужчин, подъехавших на автомобиле марки «Приора» серебристого цвета, наждачный станок в разобранном виде, весом примерно 400 кг. Он не интересовался у них, кому принадлежит этот станок. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции и спросил, не приобретал ли он металл. Он (свидетель) рассказал, что купил наждачный станок и сообщил сотруднику полиции номер автомобиля, на котором приезжали мужчины, продавшие ему станок.

Из показаний свидетеля Д*В.А., данных в судебном заседании и в ходе расследования дела ( л.д.147-148), следует, что он работает начальником участка АО «Траст». Примерно в апреле 2022 года на территорию участка приезжали сотрудники полиции вместе с К*О.В., искали похищенные наждачный станок и другие детали, однако, ничего из указанного на территории участка не было. На следующий день ему (свидетелю) позвонила сотрудница АО «Траст», которая сообщила, что в АО «Траст» на автомобиле «Приора» привозили наждачный станок, однако, она его не приняла. 19.04.2022 он находился на своем рабочем месте, около 17 часов на территорию участка пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить у него медь. У этого мужчины при себе был полимерный пакет, в котором находились медные провода. Он не стал принимать у этого мужчины провода и тот ушел. Спустя некоторое время к нему пришел сотрудник полиции и показал ему фотографию мужчины, в котором он опознал мужчину, предлагавшего купить медные провода. Сотрудник полиции пояснил, что этот мужчина-Платонов А.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного Платоновым А.А. согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и допрошенных свидетелей не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему усматривается, что в помещении кузницы, расположенной в СПК «Большевик» по адресу: с.Головцево, ул.Молодежная, стр.1, находится токарный станок «УТ 16В», в котором отсутствует электродвигатель, наждачный станок в кузнице на момент осмотра также отсутствовал ( л.д.6-9).

В ходе выемки у потерпевшего К*О.В. был изъят рожковый гаечный ключ размером 19 х 22 мм., который был осмотрен в ходе расследования дела ( л.д.41-42, л.д.149-150).

Из протокола выемки следует, что у А*А.Н. был изъят наждачный станок по металлу в разукомплектованном состоянии, который был осмотрен в ходе расследования дела. В ходе осмотра вал электродвигателя вращается, что указывает на его работоспособность ( л.д.123-125, 126-128).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы стоимость с учетом износа наждачного станка по металлу-80-х годов выпуска по состоянию на период с 18.04.2022 по 19.04.2022 составляет 31500 рублей, стоимость с учетом износа 3-х фазного электродвигателя мощностью 12 кВт 1990 года выпуска по состоянию на период с 18.04.2022 по 19.04.2022 составляет 12000 рублей ( л.д.90-93).

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о причастности Платонова А.А. к содеянному и его виновности в этом.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства сфальсифицированы органом следствия.

Действия подсудимого Платонова А.А. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел Платонова А.А. был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, о чём свидетельствует характер и способ совершения им преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства (намерение подсудимого завладеть чужим имуществом; целенаправленное прибытие к месту преступления; дальнейшие действия, направленные на противоправное проникновение в помещение кузницы путём повреждения запорных устройств на двери при помощи принесенного с собой предмета (лопаты), последующее завладение хранившимися в кузнице электроинструментами, их обращение в свою пользу; сокрытие с похищенным с места преступления и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным) в своей совокупности свидетельствуют о том, что Платонов А.А., завладевая принадлежащим потерпевшему К*О.В. имуществом, действовал с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершаемых им умышленных действий и его дальнейшее поведение, направленное на достижение преступного результата, который в конечном итоге был подсудимым достигнут.

При признании в действиях Платонова А.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что единственной целью вторжения подсудимого в помещение кузницы являлось совершение им хищения хранившихся в ней материальных ценностей, при этом его умысел на совершение кражи сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из кузницы, которая была оборудована запорными устройствами, а само противоправное проникновение в указанное помещение являлось способом завладения чужим имуществом.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку само целевое и функциональное предназначение похищенных вещей позволяет признать их значимость в быту, важность и незаменимость в повседневной жизни и профессиональной деятельности потерпевшего.

При таких данных, с учётом стоимости похищенного имущества, существенным образом превышающего установленный законом минимальный размер стоимости имущества, хищение которого может рассматриваться как причинение значительного ущерба гражданину, в сопоставлении с совокупным доходом семьи потерпевшего, значимости этого имущества в повседневной жизни и профессиональной деятельности потерпевшего, а также затруднений в приобретении на замену им новых товаров в силу ограниченного семейного бюджета, причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Из материалов дела видно, что Платонов А.А. на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают основание сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает Платонова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Основания для освобождения Платонова А.А. от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По материалам уголовного дела подсудимый Платонов А.А. характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, (л.д. 62, 86).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает активное способствование Платоновым А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальной стадии расследования дела он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего, которые, с учётом тайного характера хищения, были известны лишь ему – о времени совершения преступления, о формировании умысла на завладение чужим имуществом ещё до проникновения в помещение кузницы, находящейся на территории СПК «Большевик», о способе проникновения в помещение. Данные показания Платонов А.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте и придерживался их на всём протяжении производства по делу. Сопоставление имеющейся по делу доказательственной базы с фактическими обстоятельствами предъявленного Платонову А.А. обвинения позволяет признать, что с учётом совершения преступления в условиях неочевидности (исходя из характера хищения, являвшегося тайным) орган следствия при формулировании обвинения по основным юридически значимым моментам основывался на показаниях Платонова А.А., который предоставил органу следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает отсутствие у Платонова А.А. судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата наждачного станка, а также то, что подсудимый является участником боевых действий на территории Республики Чечня.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения Платонову А.А. за совершённое преступление наказание в виде исправительных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Платонову А.А. наказания, а также применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании потерпевшим К*О.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Платонов А.А. данные исковые требования признал.

    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что настоящим приговором доказана вина Платонова А.А. в совершённом преступлении, а также принимая во внимание, что заявленный потерпевшим гражданский иск подтвержден материалами дела, суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

    В ходе предварительного следствия Платонову А.А. оказывалась юридическая помощь адвокатом Иркиным С.А. по назначению органа дознания и за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 7930 рублей (л.д.190).

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Иркину С.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Платонову А.А. на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с Платонова А.А. в размере 7930 рублей с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отводе; обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, Платонов А.А. трудоспособен, имеет ежемесячный источник дохода; лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Платонова А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Платонова А.А. отменить.

Гражданский иск потерпевшего К*О.В. о компенсации причинённого преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Платонова А.А. в пользу потерпевшего К*О.В. в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Взыскать с Платонова А.А. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 7930 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наждачный станок по металлу и рожковый гаечный ключ размером 19 х 22 мм, хранящиеся у К*О.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий                 Н.Г. Рожкова