Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2015 от 08.04.2015

                                                                                                              1- 263/15                                        

№

                                                              ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - Ракитиной К.С., потерпевших представителя по доверенности ООО « Союз Святого Иоанна Воина» Н, К подсудимого Тимофеева А.А., его защитника адвоката Адвокатского кабинета № А, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Тимофеев А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.228 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. совершил незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Тимофеев А.А., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство - героин ( диацетилморфин) массой 1,74 грамма и вещество растительного происхождения массой 1,17 грамма, содержащем в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат до их изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, в ходе личного досмотра Тимофеева А.А. проводимого инспектором ОБППСП МУ МВД РФ « Подольское» в помещении 2 отдела полиции МУ МВД РФ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в заднем правом кармане джинс одетых на нем был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство героин ( диацетилморфин), внесенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № массой 1,74 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, а также в переднем правом кармане джинс одетых на нем был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат, внесенный в перечень наркотических средств, психотропных вещнеств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,17 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый Тимофеева А.А. вину в преступлении, предусмотренном ч.2 чст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина Тимофеева А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель У в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Г находились на маршруте патрулирования <адрес>. Около 23 часов, следуя по <адрес>, где-то в районе 58-60 дома, для проверки документов был остановлен гражданин, как потом установлено Тимофеев А.А., который в ходе проверки документов заметно нервничал, пытался быстрее уйти от них. Это вызвало подозрение, было принято решение провести его личный досмотр. Для чего Тимофеев А.А. был доставлен во 2 отдел полиции. Там в присутствии понятых у Тимофеева А.А. было обнаружено два пакетика, один - с сыпучим веществом, второй - с веществом растительного происхождения. Данные пакетики были изъяты и запечатаны в конверты с пояснениями в присутствии понятых, скреплены подписями понятых. После был написан рапорт и материал передан для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Г в своих показаниях подтвердил, обстоятельства, изложенные У, дополнительно указав, что личный досмотр Тимофеева А.А. проводился во 2 отделе полиции, так как было ночное время, плохое освещение, могло уйти длительное время на поиск понятых.

Свидетели Д, Г, показания которых по согласию сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Тимофеева А.А. в помещении 2 отдела полиции МУ МВД РФ <данные изъяты> В ходе досмотра у Тимофеева А.А. было обнаружено в правом заднем кармане джинс сверток из рекламного проспекта, в котором находился запаянный сверток из полиэтиленового материала, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. В правом маленьком кармане джинс был обнаружен запаянный сверток из полиэтиленового материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Изъятые свертки были упакованы в конверты и опечатаны ( т.1 л.д. 222-223, т.1 л.д. 218-219 ).

В ходе досмотра Тимофеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут в помещении 2 отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, у того обнаружено и изъято: сверток из рекламного проспекта, внутри которого находится полиэтиленовый сверток с сыпучим веществом; сверток из полимерного пакета с веществом растительного происхождения, что подтверждается протоколом личного досмотра т.1 л.д.121;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 2 отдела полиции МУ МВД РФ <данные изъяты> в котором ДД.ММ.ГГГГ производился личный досмотр Тимофеева А.А. и при нем были обнаружены наркотические средства ( т.1 л.д.231-233);

Согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятое у Тимофеева А.А. вещество массой 1,74 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - героин ( диацетилморфин). При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества; изъятое вещество растительного происхождения массой 1,17 грамма содержит своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат. При проведении исследования израсходовано 0,05 г. вещества ( т.1 л.д.130, т.1 л.д.132-133);

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,12 грамма содержит в своем составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат. При проведении экспертизы израсходовано 0,10 грамма вещества ( т.1 л.д.147-148);

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,72 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - героин ( диацетилморфин). При проведении экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества ( т.1 л.д. 147-148);

Обнаруженные и изъятые у Тимофеева А.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, а именно вещество содержащее в своем составе наркотическое средство героин ( диацетилморфин), вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства ( т.1 л.д. 151-154);

Исследованные доказательства, получены в установленном порядке, дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Тимофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицируя действия Тимофеева А.АВ. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории РФ, незаконно хранил их в крупном размере, без цели сбыта.

Органами следствия, Тимофеев А.А. обвиняется в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах :

Тимофеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в целях реализации своего преступного умысла, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 4 бутылки водки « Русский стандарт», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 304 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1216 рублей, которые спрятал под одежду. В продолжение своего преступного умысла, Тимофеев А.А. направился к выходу из магазина, пройдя при этом линию касс. В этот момент охранник магазина К пытался пресечь преступные действия Тимофеева А.А., потребовал от того выдать похищенный товар. Однако Тимофеев А.А. применил в отношении К насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее двух ударов руками по голове, причинив ушибы мягких тканей головы. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К

В судебном заседании, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, предлагал квалифицировать действия Тимофеева А.А. по данному эпизоду ч.1 ст.116 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не подтвердился умысел Тимофеева А.А. на открытое хищение чужого имущества. Однако было установлено, что Тимофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь в магазине « Верный»      по адресу: <адрес> умышленно, из личной неприязни нанес К не менее двух ударов руками по голове, причинив физическую боль и ушибы мягких тканей головы, то есть нанес побои.

К желает привлечь Тимофеева А.А. за это к уголовной ответственности. Поэтому действия Тимофеева А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд, не выходя за рамки обвинения, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Тимофеева А.А. по данному эпизоду на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:      

Тимофеев А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с М пришли в магазин « Верный» по адресу: <адрес> Являясь наркозависимым, он хотел похитить в магазине водку, для последующей продажи и приобретения на вырученные деньги наркотик. Зайдя в торговый зал магазина, он с витрины алкогольной продукции взял две бутылки водки и положил по бутылке в каждую из штанин, одетых на нем брюк и хотел выйти из магазина. Однако у выхода путь ему преградил охранник, сейчас он знает его фамилию К и потребовал возвратить похищенный товар. Тогда он вернулся в торговый зал и выложил из штанин по бутылке водки, поставил их на пол. После этого К стал препятствовать покинуть магазин, взял его за рукав куртки, пояснил, что необходимо остаться в магазине для последующего разбирательства, т.к. вызваны сотрудники полиции. Он стал сопротивляться, между ним и К произошла драка, в ходе которой он, обороняясь, мог нанести К удары. Потом он оказался на полу, его задержали сотрудники полиции. Более двух бутылок водки он не похищал, после того как К потребовал выдать похищенный товар он его выдал и не пытался удерживать.

В ходе предварительного следствия Тимофеев А.А. также утверждал, что похитил 2 бутылки водки « Русский стандарт», спрятав их в свою одежду ( т.1 л.д. 184-185);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К показал, что в марте 2014 года работал оператором торгового зала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ уборщица магазина, фамилии которой не знает ему сообщила, что двое молодых людей воруют водку. Он встал при выходе из торгового зала магазина, за кассовой зоной и стал ожидать этих молодых людей. Первым шел Тимофеев А.А. Он его остановил и предложил выдать похищенный товар. В это время второй молодой человек, вернулся в торговый зал. Тимофеев А.А. сначала отрицал, что совершил хищение, однако вернулся в торговый зал и там он указал Тимофееву А.А. на его брюки, которые топорщились, указав, что в брюках находится похищенный товар. После этого Тимофеев А.А. достал из штанин 2 бутылки водки и поставил их на пол. В это время подошел и второй молодой человек, как потом было установлено М Они хотели уйти, однако он, взяв за рукав куртки Тимофеева А.А. предложил им остаться в магазине до приезда сотрудников полиции, которые были вызваны при помощи тревожной кнопки. Однако Тимофеев А.А. стал сопротивляться, замахнулся на него, между ними завязалась драка, в ходе которой он и Тимофеев А.А. наносили друг другу удары, Тимофеев А.А. нанес ему не менее двух ударов по голове. Во время драки он ударил Тимофеева А.А. и тот упал на пол, он его поднял и повел в кабинет директора. Когда приехали сотрудники полиции, они задержали Тимофеева и Мишина.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К в ход следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ К показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в холле магазина, когда из него стали выходить двое парней, как потом было установлено Тимофеев А.А. и М. Тимофеев А.А. шел впереди. Возникли подозрения, что при нем имелся похищенный товар, т.к. топорщились штаны и карманы куртки. Он предложил Тимофееву А.А. остановиться и оплатить товар, но тот не реагировал и пытался уйти из магазина. Он стал его задерживать, взял рукой за куртку, на что Тимофеев А.А. оказал сопротивление и нанес не менее 2 ударов рукой по голове и рукам, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он также нанес Тимофееву А.А. удары руками по лицу. После этого он навалился на Тимофеева А.А. и сбил с ног. В это время М находился неподалеку и он видел как тот выложил из одежды 2 бутылки водки и поставил их на кассу, а потом подошел и замахнулся на него, но он успел предупредить удар и ударил его по руке. После того, как он повалили на пол Тимофеева А.А., он стал прохлопывать его одежду, т.к. был уверен, что при нем есть похищенный товар. Из его одежды, а именно из штанов вытащил 2 бутылки водки, из карманов куртки вытащил 2 бутылки водки « Русский стандарт» объемом по 0,5 л. и выставил эти бутылки на кассу. О происшедшем была уведомлена директор магазина А и вызваны сотрудники полиции ( т.1 л.д.74-76);

В судебном заседании К оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он действительно остановил Тимофеева А.А. за линией касс магазина и потребовал выдать похищенный товар. После чего они вернулись в торговый зал, где Тимофеев А.А. достал из штанин брюк и выдал две бутылки водки, которые поставил на пол. После этого он намеревался покинуть магазин, однако он, взяв его за рукав куртки, остановил, предложил проследовать в кабинет директора и ожидать приезда сотрудников полиции. На что Тимофеев А.А. стал сопротивляться и между ними произошла драка. К утверждал, что после того как он повалил Тимофеева А.А. на пол, у того больше не было похищенных бутылок с водкой. В кабинет директора он похищенные бутылки с водкой не приносил.

Оценивая показания потерпевшего К суд доверяет его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а его показания на следствии им противоречат.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая- представитель ООО « Союз Святого Иоанна Воина» Н показала, что является оператором- кассиром в магазине « Верный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной и о происшедшем хищении товара она узнала, просмотрев на следующий день информацию с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Судя по этой записи, подсудимый взял со стеллажа с алкогольной продукции водку и хотел выйти из магазина. Охранник остановил его, а потом между ними началась драка. Потом К и К подтвердили эту информацию.

Из показаний свидетеля А следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала директором магазина « Верный» по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года после обеда находилась в своем кабинете, услышала шум, вышла в зал, увидела драку между К и Тимофеевым А.А., сразу же вызвала полицию. После этого К привел Тимофеева А.А. к ней в кабинет. При ней Тимофеев А.А. похищенные бутылки с водкой не выкладывал, как она оказалась в ее кабинете ей не известно, наверно, в кабинет их могла принести уборщица, но на столе в ее кабинете находилось более 2 бутылок водки. После этого просматривала информацию с камеры видеонаблюдения, где было видно, как Тимофеев А.А. и еще молодой человек, похищают водку со стеллажа алкогольной продукции и прячут в свою одежду.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут совершили кражу в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>А товара - водка « Русский стандарт» 0,5 л. в количестве 6 штук на общую сумму 1824 руб. ( т.1 л.д.3);

В судебном заседании А пояснила, что заявление она писала с учетом хищения товара и Тимофеевым А.А. и М.

Согласно справке ООО « ФИО20 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость одной бутылки водки « Русский стандарт» 0,5 л. составляет 304 руб., без НДС ( т.1 л.д.21);

Стоимость 1 бутылки водки « Русский стандарт» 0,5 л. - 304 руб. подтверждается и товарной накладной ( т.1 л.д. 93-95), которая в установленном порядке изъята у потерпевшей Н ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что является сотрудником Подольского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским К прибыли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> в связи со срабатыванием «тревожной кнопки». По прибытии, охранник магазина К пояснил, что двое граждан похитили водку, и когда были им обнаружены оказали ему сопротивление. Ими были собраны необходимые документы, задержаны двое молодых людей, один из них Тимофеев А.А., и доставлены для дальнейшего разбирательства во 2 отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в вязи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Г в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года, Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским К заступил на службу. Примерно в 17 часов от старшего дежурного Подольского ОВО было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. Прибыв на место, охранник магазина К пояснил, что при проходе линии касс им был остановлен молодой человек, по подозрению в хищении товара. Молодому человеку было предложено выложить похищенный товар, однако тот проигнорировал требование и пытался выйти из магазина. К стал его останавливать, но молодой человек оказал сопротивление, ударил его кулаком несколько раз по голове и рукам. Несмотря на это, К удалось задержать молодого человека, при нем оказалось 4 бутылки водки « Русский стандарт» объемом 0,5 л. каждая. После чего были вызваны сотрудники полиции. Задержанным оказался Тимофеев А. А.. Со слов сотрудницы магазина К также стало известно, что был второй молодой человек, который вместе с Тимофеевым А.А. пришел в магазин и взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки и положил в карманы своей одежды. Но когда увидел, как Тимофеева А.А. задержали тот молодой человек выложил эти две бутылки водки, оставив в зале магазина. Этот гражданин также был установлен, им оказался М. М и Тимофеев А.А. для дальнейшего разбирательства были доставлены во 2 отдел полиции МУ МВД РФ « Подольское» ( т.1 л.д. 206-207);

Г полностью подтвердил свои показания на следствии, указав, что на момент допроса в январе 2015 года лучше помнил обстоятельства дела и давал о них более подробные показания.

Из показаний свидетеля К, оглашенных по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с полицейским Г прибыли по адресу <адрес>, в магазин « Верный» в связи с поступившим вызовом. Там, со слов сотрудника магазина К стало известно, что молодой человек, пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром. К пытался его остановить, однако тот стал сопротивляться и ударил К кулаком по голове и рукам. Но ввиду физического превосходства, ему удалось задержать похитителя, он повалил его на пол и вытащил у того из под одежды 4 бутылки водки « Русский стандарт» объемом 0,5 л. каждая. Так же кассир К рассказала, что был еще один молодой человек, который вместе с Тимофеевым А.А. пришел в магазин и взял со стеллажа с алкогольной продукции две бутылки водки и хотел выйти из магазина. В тот момент, когда между Тимофеевым А.А. и К завязалась потасовка этот молодой человек вернулся в зал магазина и вернул взятую водку. Оба мужчин были задержаны, ими оказались Тимофеев А.А. и М, которые были доставлены во 2 отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( т.1 л.д. 204-205).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К установлены ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей которые судебно- медицинской оценке не подлежат ( т.1 л.д. 69-70); Наличие у К ушибов мягких тканей головы, верхних конечностей, подтверждено справкой травматологического пункта ПГКБ, об обращении К ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ( т.1 л.д.71);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в подсобном помещении, на стеллаже обнаружено и изъято 4 бутылки водки « Русский стандарт» объемом 0,5 л.. Так же со стола изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. Н пояснила, что дата и время на видеозаписи не соответствую действительности, т.к. не установлены на сервере ( т.1 л.д.54 - 58) ;

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия алкогольная продукция осмотрена, признана вещественным доказательством ( т.1 л.д. 59-64);

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия диск с видеозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 79-83).

Судом исследовалась запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> В результате установлено, что первая запись производится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут. Потерпевшие К, Н, а также свидетель А указали, что дата установлена неверно, на самом деле указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Видно как в отдел с алкогольной продукцией сначала проходит мужчина, в брюках, куртке, в шапке. Тимофеев А.А., К, А, указали, что это М Он берет с витрины 2 бутылки водки и прячет их под одеждой. За ним в отдел алкогольной продукции проходит Тимофеев А.А., который одет в брюки, куртку- типа толстовка с капюшоном. Он взял с витрины сначала одну, а затем вторую бутылку водки и поочередно положил каждую через пояс в брюки. После этого М и Тимофеев А.А. покинули отдел с алкогольной продукцией. На второй записи видно, что за линией касс стоит мужчина в красной футболке, К указал, что это он. К нему подошли двое мужчин, как указали в судебном заседании К и Тимофеев А.А. это Тимофеев А.А. и М К указывает рукой на брюки Тимофеева А.А.. В это время М уходит в глубь торгового зала, а Тимофеев А.А. достает из брюк снизу 2 бутылки водки и ставит их на пол, рядом с К. Тут же подходит М, похлопывая по брюкам показывает, что у него в брюках товара нет. Видно как между К и Тимофеевым А.А. возникла перепалка, а затем драка, в ходе которой они перемещаются вправо и дальнейшие события не охвачены видеокамерой. На место, где остались две бутылки водки, которые выдал Тимофеев А.А. слева подходит женщина, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Н, уборщица- иностранная гражданка, которая в настоящее время в магазине не работает, в каждую руку берет по бутылке водки и уносит их за дерущимися.

Исходя из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Тимофеев А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 19. 03.2014 года в 16 часов 45 минут пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находясь в торговом зале магазина в отделе алкогольной продукции взял с витрины 2 бутылки водки « Русский стандарт» объемом 0,5 л. каждая стоимостью 304 руб., на общую сумму 608 рублей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает спрятал их в одежду. После чего, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина, пройдя линию касс, однако был остановлен сотрудником магазина К, который потребовал выдать похищенный товар. Подчинившись требованиям К, Тимофеев А.А. выдал похищенные две бутылки водки, достав их из брюк и поставив на пол перед К, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. После этого Тимофеев А.А. решил покинуть магазин, однако К его остановил, предложив проследовать в кабинет директора для дальнейшего разбирательства. В ответ Тимофеев А.А.., не желая подчиняться требованиям К, оказал сопротивление, умышленно, из личной неприязни нанеся К не менее двух ударов руками по голове, причинив ему ушибы мягких тканей головы, которые в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы не подлежат квалификации.

Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения Тимофеевым А.А. кражи его действия были обнаружены сотрудником магазина К, осознавая это Тимофеев А.А. по требованию К вернул похищенный товар, т.е. не довел свой умысел на тайное хищение имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. После выдачи Тимофеевым А.А. похищенного товара между ним и К произошла драка, в ходе которой Тимофеев А.А. нанес К побои. Однако применение насилия к К было вызвано не желанием продолжить хищение или удержать похищенное имущество, а личной неприязнью к К, который препятствовал Тимофееву А.А. уйти из магазина и предлагал проследовать в кабинет директора.

С учетом изложенного в действиях Тимофеева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не может квалифицировать действия Тимофеева А.А. и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что обвинение Тимофеева А.А. в хищении 4 бутылок водки, на общую сумму 1216 рублей не подтверждено доказательствами.

Так, Тимофеев А.А. и в ходе следствия и в судебном заседании утверждает, что имея умысел на тайное хищение из магазина товара, взял с витрины и спрятал под одежду 2 бутылки водки. Потерпевший К, утверждал, что после его требования, Тимофеев А.А. выдал 2 бутылки водки. После этого между ними была драка и он у него более ничего не изымал, похищенный Тимофеевым А.А. товар в кабинет директора он не приносил, каким образом в кабинете директора оказалось 4 бутылки водки сказать не может. Свидетель А у Тимофеева А.А. похищенный товар не изымала, пояснила, что увидела его уже в своем кабинете, там было более 2 бутылок. Кто их принес к ней в кабинет не знает, возможно, уборщица. То, что Тимофеев А.А. взял, а впоследствии, по требованию К выдал две бутылки водки подтверждается и записью с камер видеонаблюдения. При этом события зафиксированные камерой опровергают показания К на следствии, где он утверждал, что Тимофеев А.А. пытаясь удержать похищенный товар, применил в нему насилие, и когда Тимофеев А.А. находился на полу он достал у него из одежды в обшей сложности 4 бутылки водки. Показаниям К на следствии в связи с этим были судом отвергнуты. Свидетели Г, К не были очевидцами преступления, узнали о происшедшем со слов К.

Учитывая, что обвинением не представлено доказательств изъятия у Тимофеева А.А. похищенного имущества, обстоятельства при которых в кабинет А были принесены 4 бутылки водки « Русский стандарт», не установлены, при этом первоначально было заявлено о хищении 6 бутылок водки « Русский стандарт», суд считает установленным хищение Тимофеевым А.А. двух бутылок водки « Русский стандарт» 0,5 л. каждая. С учетом стоимости 1 бутылки водки - 304 рубля, общая стоимость похищенного имущество составляет 608 рублей.

Уголовный кодекс не содержит минимальной величины причиняемого хищением ущерба, в то же время позволяет не оценивать как преступление завладение чужим имуществом незначительной стоимости в случаях, когда лицо желало совершить именно такое деяние (ч. 2 ст. 14 УК). Хищение чужого имущества путем кражи, если стоимость похищенного не превышает 1 тыс. руб. и умысел виновного был направлен на завладение имуществом в таком размере, образует административное правонарушение - мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ).

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании К просит привлечь Тимофеева А.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

Учитывая, что факт нанесение Тимофеевым А.А. умышленно побоев К, нашел подтверждение исследованными судом доказательствами, суд квалифицирует действия Тимофеева А.А. по данному эпизоду ч.1 ст.116 УК РФ

Согласно выводам первичной амбулаторной комплексной нарколого- психиатрической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № Тимофеев А.А. каким либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-203).

Учитывая заключение названной экспертизы, обстоятельства дела, данные о личности Тимофеева А.А., его поведение в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тимофееву А.А. по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Тимофееву А.А. не установлено.

Суд также учитывает, что Тимофеев А.А. ранее не судим ( т.1 л.д.243-244), на учёте у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 249-251), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д. 253, 255). Тимофеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( т.1 л.д. 254), мать Тимофеева А.А.- П является пенсионером по возрасту.

Допрошенная в судебном заседании мать Тимофеева А.А.- П показала, что Тимофеев А.А. ее сын. Характеризует его с положительной стороны. Пояснила, что несмотря на то, что сын находился в розыске, от следственных органов он не скрывался, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд назначает Тимофееву А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Альтернативных видов наказания за данное преступления не предусмотрено. По ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ. Данное наказание является справедливым, наиболее разумным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение Тимофеева А.А. - он не работает, а также то, что наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечивает соблюдение ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не назначает ему     дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как Тимофеев А.А. совершил два преступления, одно из которых тяжкое, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного их сложения, при этом, следуя положениям ст.71 ч.1 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствие со ст. 58 п. «б» ч.1 УК РФ отбывать наказание Тимофееву А.А., суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- 4 бутылки водки « Русский стандарт», объемом 0,5 л. каждая, переданные на ответственное хранение ООО « ФИО20 ФИО1» оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять;

Наркотические средства - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат, массой с учетом использованного при исследованиях 1,02 грамма; героин ( диацетилморфин) с учетом использованного при исследованиях -массой 1,70 грамма хранить до разрешения выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств ( т.2 л.д.38-39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеев А.А. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Тимофееву А.А. 3 года и 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Тимофееву А.А. заключение под стражу - оставить прежнюю. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- 4 бутылки водки « Русский стандарт», объемом 0,5 л. каждая, переданные на ответственное хранение ООО « Союз Святого Иоанна воина» оставить по принадлежности, все ограничения по хранению снять;

Наркотические средства - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат, который является производным наркотического средства - хинолин -8-ил-1-пентил-1Н- индол-3- карбоксилат, массой с учетом использованного при исследованиях 1,02 грамма; героин ( диацетилморфин) с учетом использованного при исследованиях -массой 1,70 грамма хранить до разрешения выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств ( т.2 л.д.38-39).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                           Е.В. Цепелева